Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12242/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шестопаловой Д.И. в интересах Шамина М.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.12.2023 г. следователем СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 12302450020000105 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, по факту причинения материального ущерба дольщикам со стороны неустановленных лиц из числа фактических руководителей ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" на сумму не менее сумма, что является особо крупном размером, группой лиц по предварительному сговору.

22.03.2024 г. следователем с согласия руководителя следственного органа в Тушинский районный суд адрес подано ходатайство о признании законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в жилище могут находиться документы, предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела, свидетельствующие о возможных противоправных действиях причастных к совершению преступлению лиц.

23.03.2024 года Тушинским районным судом адрес было удовлетворено ходатайство следователя, судом разрешено производство обыска в жилище по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в интересах

Шамина М.В. просит об отмене постановления суда, о признании производства обыска в жилище незаконным.

В обоснование со ссылкой на положения ст. 7 УПК РФ, основания отмены судебного решения, считает, по делу отсутствовали исключительные обстоятельства, дающие право на производство неотложного обыска в жилище фио; в деле отсутствует уведомление прокурору о проведенном неотложном обыске.

Просит суд учесть, что фио не является обвиняемым, обвинение ему не предьявлялось, в отношении него уголовное дело не возбуждалось, он не был задержан, мера пресечения ему не избиралась, также просит учесть, что о судебном заседании фио не был уведомлен, копия решения суда ему не направлялась.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 20.03.2024 г. уполномоченным должностным лицом - ст. следователем ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное 28.12.2023 г, в рамках срока предварительного следствия, а сам обыск произведен ст. оперуполномоченным по ОВД 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по адрес на основании постановления от 20.03.2024 г, согласно которого поручения следователей следственной группы выполняют, в том числе, оперативные сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по адрес.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен дата с участием фио, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Шамина М.В. обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в ранее утреннее время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверяется следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются необходимые сведения о возможной причастности Шамина М.В. к расследуемым событиям, изложенным в постановлении следователя, а наделение его каким-либо процессуальным статусом по делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Шамина М.В, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы жалобы о незаконности обыска, так как в материале отсутствует уведомление прокурора о производстве обыска суд отклоняет, так как на л.д. 37 материала согласно сведениям уведомления оно также было направлено прокурору адрес.

Каких-либо нарушений конституционных прав Шамина М.В, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и фио были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска фио была получена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от нее данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище Шамина М.В, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы заинтересованного лица не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 23 марта 2024 г, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья