Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-12248/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флидержинским А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цюрюмова В.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2024, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: г. ****.

Выслушав выступление прокурора Рагимова А.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ***УК РФ.

Следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 11.03.2024 в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. 182 УПК РФ вынес постановление о производстве обыска в жилище ***по адресу: г. ****, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановление следователя мотивировано тем, что в жилище *** могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно протоколу обыска 12.03.2024 в жилище ***по указанному адресу проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства.

Следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 12.03.2024 в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ направил в Тушинский районный суд г. Москвы уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2024 производство обыска в жилище по адресу: г. ****, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Цюрюмов В.А, действующий в интересах ***, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства суд не проверил доводы о наличии исключительных случаев проведения обыска при отсутствии судебного решения о его разрешении. Судом первой инстанции нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, не дана оценка законности проведения обыска в жилище. Просит постановление суда отменить и признать производство обыска незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч.1 ст. 104 1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Принимая решение о признании законным производство обыска в жилище ***, суд учел обстоятельства преступления и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Судебное решение о признании законным производство обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о признании производства обыска законным.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, а общий срок предварительного расследования не может свидетельствовать об отсутствии исключительных случаях производства обыска.

В представленных материалах имелись достаточные сведения о наличии оснований для производства обыска в жилище ***, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года о признании законным производство обыска в жилище по адресу: г. **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов