Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12258/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В.

на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года, которым

жалоба Кузнецова Алексея Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, который в установленный законом срок не рассмотрел его заявление о преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе и дополнении Кузнецов, цитируя положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и определения Конституционного Суда РФ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы, не принял мер к проверке законности и обоснованности отказа в проведении проверки заявления о преступлении; суд после оглашения изменил постановление по данному делу.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 3 апреля 2023 года в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление Кузнецова о преступлении по факту неправомерных действий адвоката Титовой И.И.

Обоснованно не усмотрев в данном заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, правомерно руководствуясь пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, соответствующее должностное лицо ГСУ СК России по г. Москве в тот же день рассмотрело его в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чём 3 апреля 2023 года надлежащем образом уведомило заявителя.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы заявителя и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, в результате чего пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые должностным лицом и судом первой инстанции решения не ограничивают конституционные права Кузнецова и не затрудняют его доступ к правосудию.

Сведений о фальсификации судебного решения по настоящему материалу не имеется, довод заявителя в данной части является голословными и никакими объективными данными не подтверждается.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года по жалобе Кузнецова Алексея Владимировича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий