Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12259/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н., при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

представителя заинтересованного лица ООО "Лан-Проект" - адвоката Клецко А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клецко А.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года, которым продлен срок ареста на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на банковских счетах ООО "Лан-Проект", с сохранением ранее установленных запретов, до 13 июля 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении руководителей ООО "Лан-Проект" фио и фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2023 года судом наложен арест на денежные средства в пределах суммы сумма, находящиеся на банковских счетах ООО "Лан-Проект" в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Универсальный фондовый банк", ПАО "МТС-Банк", адрес "РУБЛЕВ", ПАО "Совкомбанк".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 июля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество до 13 июля 2024 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не уведомил ООО "Лан-Проект" о судебном заседании о продлении срока ареста на имущество; арест был наложен на имущество лица, которое не является участником уголовного судопроизводства, имущество не относится к предмету преступления и не было приобретено на денежные средства, полученные преступным путем; суд вышел на пределы заявленного ходатайства, в результате чего продлил арест не в пределах суммы... рублей сумма, а на всех счетах в пределах суммы в размере... рублей сумма, что парализовало деятельность предприятия, а стоимость арестованного имущества несоразмерна ущербу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ООО "Лан-Проект", к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется.

Вопреки доводам жалобы стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимального размера штрафа, соразмерна причиненному преступлением ущербу, по которому предварительное следствие до настоящего времени не завершено, а значимые обстоятельства устанавливаются.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "Лан-Проект".

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем в рамках предварительного расследования, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы сторона защиты была надлежащим образом уведомлена и времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства следователя, о чем в материале имеется соответствующее извещение, своевременно полученное автором жалобы (л.д. 74).

Кроме того, адвокат фио явился в суд апелляционной инстанции, где изложил свои доводы и возражения относительно ходатайства следователя и принятого по нему решения, которые уже получили оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах при продлении срока ареста на имущество нарушений права на защиту, требований ст. 6 1 УПК РФ, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года о продлении срока ареста имущества ООО "Лан-Проект" до 13 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий