Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-12280/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвоката фио в интересах обвиняемого фио, адвоката фио, в интересах заинтересованных лиц фио, фио, представителя фио по доверенности - фио и адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заинтересованных лиц фио, фио, адвоката фио в интересах обвиняемого фио, адвоката фио в интересах заинтересованных лиц фио, фио, адвоката фио в интересах заинтересованного лица фио, заинтересованного лица фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым сроком до 24 ноября 2023 года продлен срок ареста на принадлежащее фио, фио, фио, фио, фио имущество, подробно приведенное в постановлении, по уголовному делу N 12202007703001015.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Спецсвязи ФСО России с причинением ущерба в размере не менее сумма.

К уголовной ответственности по делу привлечены фио, фио, фио, фио, которым предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 12302007703001035, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио, фио B.A, фио, фио, фио, фио по факту растраты денежных средств НТЦ "Система".

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 24 ноября 2023 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 22 августа 2023 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено в полном объеме, продлен срок ареста па имущество фио, фио, фио, фио, фио до 24 ноября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, заинтересованные лица фио и фио

считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что фио не является по делу обвиняемым, не несет по закону материальную ответственность за действия обвиняемых, арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, земельные участки приобретены за счет средств фио, который не имеет статуса обвиняемого, и заработал их в результате трудовой деятельности до заключения спорного госконтракта. Кроме того, арестованное имущество приобретено исключительно для личного пользования, не является объектом преступного посягательства и не признано вещественным доказательством по делу, стоимость имущества не соразмерна причиненному преступлением ущербу, ранее на имущество фио и других обвиняемых также судом был наложен арест, стоимость которого существенно превышает предполагаемый ущерб. Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судебное заседание незаконно было проведено в отсутствие обвиняемого фио, который неоднократно высказывал свое желание участвовать в судебных заседаниях, касающихся ареста имущества. Желание принять участие в судебном заседании 22 августа 2023 г. по рассмотрению ходатайства следствия фио не имел возможности выразить письменно, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предстоящего заседания, что сторона защиты считает существенным нарушением закона со стороны суда и органов следствия.

Судом не учтено, что имущество, принадлежащее фио, уже установлено следствием и арестовано. Принадлежность указанного имущества фио подтверждена выписками из ЕГРН. Общая сумма арестованного имущества по постановлению от 14 октября 2022 г. составила сумма исходя из кадастровой стоимости. Отмечает, что имущество, принадлежащее другим обвиняемым по настоящему уголовному делу, также арестовано. Тем не менее, сведения о наложении ареста на имущество иных лиц, привлечённых в качестве обвиняемых по уголовному делу, так же, как и сведения о наложении ареста на имущество фио, умышленно скрыты следствием и не представлены в материал, обосновывающий ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц. Данные материалы не представлялись следствием при наложении ареста на имущество третьих лиц, в частности фиоИ, и Нащекиной фио изложенного, очевидно, следует, что арестованного имущества обвиняемых более чем достаточно

для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, как при расчете стоимости объектов по кадастровой стоимости, так и тем более при расчете их стоимости по рыночным показателям. С учетом изложенного применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество третьих лиц, в частности на имущество фио и фио, представляется чрезмерным и необоснованным даже в условиях увеличения размера ущерба, согласно вновь предъявленному обвинению от 07 июля 2023 г. на сумма (по эпизоду растраты ? ч. 4 ст. 160 УК РФ). Таким образом, на сегодняшний день на основании трех постановлений Басманного районного суда адрес от 14 октября 2022 г, от 26 января 2023 г. и от 04 июля 2023 г. у Нащекиных? фио, фио и фио суммарно арестовано имущество на сумму сумма. При расчете стоимости арестованного имущества фио по рыночным показателям, суммарно размер арестованного у Нащекиных имущества составляет сумма. Указывает, что родители не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия фио, имущество ими приобретено в период с 2003 г. по 2017 г, то есть задолго до инкриминируемых действий, якобы совершенных в 2020 г.- 2021 г, а потому основания для наложения ареста на их имущество в данном случае отсутствуют. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио и других окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Просит постановление суда в части продления ареста на имущество фио, фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах заинтересованных лиц фио, фио

считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что согласно представленных следователем материалов его доверители не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Кроме того, органом предварительного следствия при рассмотрении ходатайства о продлении ареста на имущество, не представлено ни

одного доказательства, что рассматриваемое имущество, принадлежащее фио и фио на праве

собственности использовалось или предназначалось для использования

в качестве орудия преступления либо для финансирования какой-либо

преступной деятельности. Обращает внимание, что спорное имущество было приобретено задолго до инкриминируемых фио событий. Просит постановление суда в части продления ареста на имущество фио, фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио, оспаривая решение суда, указывает, что в нем не приведено никаких оснований, позволяющих полагать, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий, использовалось в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Земельные адрес были приобретены за счет собственных средств, квартира была подарена сестрой. Таким образом, имущество не могло быть связано с возможным совершением фио преступных действий. Просит постановление суда в части продления ареста на имущество фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из представленных документов, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 115, ст.115.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, проанализировав представленные следователем материалы, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115, ст.115.1 УПК РФ, для продления срока действия наложенного ареста, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости продления наложенного ареста в данной части в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что общая стоимость вышеуказанного имущества не превышает сумму ущерба по делу, размер штрафа и иных имущественных взысканий по данному уголовному делу, которое на момент принятия обжалуемого решения находилось в стадии предварительного расследования и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются, в том числе и размер причиненного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, фио был должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, однако, лично с какими-либо ходатайствами, в том числе о своем личном участии, либо об отложении слушания по делу не обращался. Ходатайство следователя было рассмотрено с участием защитника фио по соглашению. При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым решением не затрагивалось имущество зарегистрированное непосредственно на имя фио, он был надлежащим образом уведомлен о дате слушания, его защитник принимал участие в суде первой и апелляционной инстанции, где в полном объеме реализовал права своего подзащитного, высказав свое мнение относительно правомерности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения. в суде апелляционной инстанции фио участвовать отказался о чем представил соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанных физических лиц, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым решением срок наложения ареста на имущество был продлен до 24 ноября 2023 г, а постановлением Басманного районного суда адрес от 23 мая 2024 г. в дальнейшем продлении срока действия ареста на часть спорного имущества судом было отказано.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 ст.115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым продлен срок наложенного ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио на срок до 24 ноября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян