Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-12295/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

представителя заявителя Исоева С.С. - по доверенности Григрьяна А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исоева С.С.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года, которым

заявителю Исоеву С.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исоев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по району Марьина роща г. Москвы, которые наложили ареста на его автомобиль.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит необходимые сведения, кроме того в Останкинском районном суде г. Москвы рассматриваются две аналогичные жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе Исоев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он обжалует процессуальные акты начальника ОМВД по району Марьина роща г. Москвы; при этом, в производстве в Останкинского районного суда г. Москвы имеются не его, а жалобы иных заявителей.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если жалоба с теми же, аналогичными доводами уже рассмотрена судом.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции сослался на наличие в производстве Останкинского районного суда г. Москвы аналогичных жалоб Исоева в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд никаких конкретных данных и убедительных доводов в обоснование своих выводов в обжалуемом постановлении не привёл, копии вышеуказанных аналогичных жалоб Исоева, а также принятых по ним процессуальных решений к настоящему материалу не приобщил.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, в производстве Останкинского районного суда г. Москвы имеются аналогичные жалобы совершенно других лиц, не имеющих отношения к поданной жалобе по настоящему материалу.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, если поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, то суд не отказывает в её принятии к рассмотрению, а возвращает жалобу заявителю для устранения недостатков.

Поскольку заявитель оспаривает решение суда и в данной части, его доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также подлежат проверке в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не имеет возможности достоверно проверить доводы апелляционной жалобы ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении суда имени и отчества заявителя и невозможности его идентификации с Исоевым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2024 года по жалобе Исоева С.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий