Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-12328/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя - осужденного Полянского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полянского В.В.

на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, которым

возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного Полянского Владимира Валентиновича об обращении взыскания на арестованное имущество и отмену обеспечительных мер.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27 февраля 2018 года) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года 11 месяцев.

Этим же приговором в целях имущественных взысканий сохранен арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на депозитном счете Гагаринского ОСП по г. Москве.

Осужденный обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер и обращении взыскания на вышеуказанные денежные средства в целях исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Суд возвратил заявителю ходатайство, поскольку в нем не приведено достаточных доводов, обосновывающих необходимость снятия ареста.

В апелляционной жалобе фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное ходатайство в порядке исполнения приговора.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ходатайство осужденному, суд сослался на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормами которого определяется порядок обращения взыскания на арестованное имущество должника.

Вместе с тем, судом не учтено и не дано оценки тем обстоятельствам, что согласно ответу Гагаринского ОСП по г. Москве, на депозитном счете которого находятся арестованные денежные средства осужденного, их списание и перевод в целях исполнения приговора в части штрафа невозможны ввиду сохранения ареста, наложенного на них приговором суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для его рассмотрения по существу.

При рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции необходимо проверить и учесть все его доводы, позицию службы судебных приставов-исполнителей, достоверно установить обстоятельства дела и возникшие проблемы исполнения приговора суда в части исполнения штрафа и в зависимости от этих обстоятельств дать принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года в отношении осужденного Полянского Владимира Валентиновича - отменить, материал по ходатайству осужденного направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий