Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12351/2024

дело N 10-12351/2024

адрес 25 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, представителя потерпевшей Горшколеповой Ю.П. - фио, представителя финансового управляющего фио - фио, осужденного Склярчука Н.М. и адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 03 мая 2024 г, которым удовлетворено ходатайство о снятии ареста на имущество, После доклада председательствующего, выслушав мнение, адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего, представителя финансового управляющего и прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года Гагаринским районным судом адрес постановлен приговор, по которому Склярчук Н.М. осужден по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии. Со Склярчука Н.М. взысканы в пользу потерпевшей Горшколеповой Ю.П. денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Также по приговору арест, наложенный постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 16 января 2018 года на имущество - квартиру N 55, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Склярчуку Н.М, отменен, обращено взыскание на указанное имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

8 сентября 2022 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда приговор от 14 февраля 2022 года в отношении Склярчука Н.М. в части отмены ареста на имущество и обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска отменен с передачей данного вопроса на разрешение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

3 октября 2023 года Гагаринским районным судом адрес сохранен арест на имущество осужденного Склярчука Н.М. - квартиру 55, расположенную в доме 7, строение 1 по ул. Остоженке в адрес, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Гагаринского районного суда от 03 мая 2024г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о снятии ареста с имущества, арест, наложенный на указанную квартиру отменен.

В апелляционной жалобе адвокат Волков С.В, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что обжалуемое постановление противоречит позиции, изложенной Верховным судом в определениях от 20 апреля 2022 года N 308-ЭС21- 26679 по делу N А53-24369/2019 и от 29 августа 2022 года N 308-ЭС22-4568 по делу N А32-10081/2019, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по приговору, исключается из конкурсной массы должника, если в приговоре указано, что это имущество может быть использовано только для удовлетворения требований потерпевшего по уголовному делу. Суд первой инстанции не учел целый ряд фактических обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, арест на квартиру был наложен в целях обеспечения возмещения гражданского иска, при этом защита обращала внимание суда на ст. 446 ГПК РФ, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом права осужденного фио нарушены, данный факт так же подтверждается частичным возмещением ущерба, и об этом свидетельствует постановление пристава - исполнителя Кунцевского РСП адрес об окончании исполнительного производства в связи с инициированной в отношении него процедуры банкротства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на п. 2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает о законности вынесенного постановления, обращает внимание, что адвокат ссылается в апелляционной жалобе на судебную практику с иными обстоятельствами дела, потерпевшая выбрала специальный порядок исполнения приговора, поэтому требования из уголовного дела при банкротстве должника удовлетворяются в общем порядке; ссылка адвоката на то, что квартира является единственным пригодным жильем сделана без указания на то, что квартира находится в залоге у банка; вызывают сомнения приведенное адвокатом доказательство частичного возмещения вреда. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Удовлетворяя ходатайство о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также в связи с реализацией потерпевшей права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в ином порядке, обоснованно пришел к выводу, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время изменились и отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство удовлетворено правомерно, поскольку по заявлению Горшколеповой Ю.П. в отношении осужденного фио введена процедура реструктуризации долгов, требование потерпевшей включено в реестр требований кредиторов в размере 66.189.790 руб, исполнительное производство в рамках уголовного дела окончено, поскольку Склярчук Н.М. признан банкротом, в связи с чем, необходимость в аресте имущества отпала. В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника о незаконности наложенного судом ареста, о единственным пригодным для проживания жилье, не могут являться предметом судебного исследования при рассмотрении ходатайства о снятии ареста с имущества.

При таких обстоятельствах, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 03 мая 2024 г, которым удовлетворено ходатайство о снятии ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: