Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2024 г. по делу N 10-12361/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, осужденного Патрашенко Р.В, его защитника - адвоката Щупачко С.И, представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес Филиппова В.Э, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Резникова В.В. и Щупачко С.И. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2024 года, которым:

Патрашенко.., паспортные данные, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей,... и паспортные данные, со слов, работающий разнорабочим на рынке "... ", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 02 ноября 2021 года по приговору Савеловского районного суда адрес по ч.2 ст.159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием срока наказания, -осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Патрашенко Р.В. признан виновным в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Патрашенко Р.В. вину признал.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора адрес Филиппов В.Э, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, справедливость и соразмерность назначенного Моргунову С.А. наказания, указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, в совершении которого Патрашенко Р.В. признан виновным, судом был принят во внимание рецидив преступлений. Однако суд, ошибочно не указал, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Просит приговор Кузьминского районного суда адрес от 25.03.2024г. в отношении Патрашенко Р.В. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены факты полного признания Патрашенко Р.В. своей вины, его раскаяния в содеянном, согласия с предъявленным обвинением, рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из приговора, суд не нашёл возможности применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако, не мотивировал данный вывод. При этом после совершения преступления Патрашенко Р.В. изначально и в полном объёме признал свою вину, сообщил, когда, где и при каких обстоятельствах приобрёл наркотическое средство, выдал его сразу после задержания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и это было расценено судом как смягчающее обстоятельство. Защитник также обращает внимание на то, что Патрашенко Р.В. принял участие в благотворительности, оказал материальную помощь благотворительному фонду "Дом с Маяком", что подтверждено благодарностью, приобщённой к материалам уголовного дела. По мнению защитника, поведение Патрашенко Р.В. после совершения преступления показывает, что он искренне раскаялся в содеянном и его исправление возможно без изоляции от общества.

Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Как считает защитник, фактически судом не были учтены данные о личности осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Патрашенко Р.В. осужден за преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся малолетняя дочь и несовершеннолетний сын. Кроме того, Патрашенко Р.В. оказывает помощь своим совершеннолетним детям и внукам, фактически находящимся на его иждивении, оказывает материальную и бытовую помощь своим матери и бабушке, являющимся пенсионерами и имеющим различные хронические заболевания, у самого Патрашенко Р.В. тоже имеется хроническое заболевание, нуждается в лечении, эти данные были сообщены суду.

Защитник указывает, что назначенное Патрашенко Р.В. наказание крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи, воспитании детей и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления указывают на то, что исправление Патрашенко Р.В. возможно без реального отбывания наказания и он не нуждается в изоляции от общества.

Сторона защиты считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения Патрашенко Р.В. наказания в виде штрафа либо наказание с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Кузьминского районного суда адрес в отношении Патрашенко Р.В. изменить, смягчить Патрашенко Р.В. наказание и назначить ему наказание в виде штрафа либо, с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначить Патрашенко Р.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Щупачко С.И. в дополнительной апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на положительные характеристики Патрашенко Р.В. от ИП Пятаков С.В. и по месту жительства, состояние здоровья матери осужденного и его родной сестры.

Просит обратить внимание на указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. и.о. первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес Бучнев П.В. указывает, что при назначении наказания судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Патрашенко Р.В, в том числе наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит оставить жалобу адвоката Резникова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, и возражений на апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Патрашенко Р.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Патрашенко Р.В. в отношении совершенного им преступления судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения АСПЭ суд обоснованно признал Патрашенко Р.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, в соответствии со ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о состоянии здоровья Патрашенко Р.В, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов N68 от 17.01.2024г, признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера, а также медико-социальной реабилитации не нуждается, клинических признаков алкоголизма, наркомании и токсикомании у него не обнаружено. Судом учтены также характеристики осужденного по месту жительства, то, что Патрашенко Р.В. проживает с сожительницей и их общими малолетними детьми, у него на иждивении имеются мать и бабушка-пенсионеры, которые страдают хроническими заболеваниями, он помогает также своим старшим детям и внукам; работает неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Патрашенко Р.В, суд правомерно признал полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию им преступления, согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также в суде, раскаяние осужденного в содеянном, его состояние здоровья, участие в благотворительности, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, старших детей и внуков, матери и бабушки-пенсионеров, состояние здоровья последних.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, данных о его личности, комплекса смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 и 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, учитывая при назначении наказания, что Патрашенко Р.В. ранее судим и признав наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания, суд ошибочно не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

В связи с этим в указанной части приговор суда подлежит изменению.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит назначенное Патрашенко Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному и оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 и 73 УК РФ не усматривает.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции положительные характеристики Патрашенко Р.В. и медицинские документы матери осужденного и его родной сестры при изложенных выше, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах, не могут быть отнесены к числу таких оснований.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима Патрашенко Р.В. назначено в соответствии со ст.58 УК РФ т.к. он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, однако, не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, учитывая, что из настоящего уголовного дела выделены материалы и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, правомерно принял решение о хранении вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 25 марта 2024 года в отношении Патрашенко... - изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Патрашенко Р.В, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий