Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 10-12366/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лазовском В.Д., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заинтересованного лица-адвоката Трусова Ф.Н. и его защитника-адвоката Миненковой А.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миненковой А.О, действующей в интересах Т. на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2024 г, которым

разрешено производство обыска в жилище адвоката Т. указанному судом в постановлении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 августа 2022 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве по п. "б" ч. 2 ст. 196 УК РФ в отношении Ремизова и неустановленных лиц.

Следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище адвоката Т, защищающего интересы обвиняемого Р, с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, которое постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 г. было удовлетворено.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Миненкова просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводит нормы закона и указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя в нарушении ч.1 ст.450-1 УПК РФ, регламентирующей порядок производства обыска в отношении адвоката, поскольку уголовное дело в отношении Т. не возбуждено, обвинение по другому делу ему не предъявлялось.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.450-1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи предусмотренные ч.5 ст.165 УПК РФ, производятся только после возбуждения уголовного дела в отношении адвоката или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения преступления, в порядке установленной ч.1 ст.448 УПК РФ.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, суд не проверил данные о том, возбуждено ли в отношении адвоката Т. уголовное дело или предъявлено ли ему обвинение, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факт совершения преступления, в порядке ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что представленные в суд материалы дела также не содержат сведений о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката, либо о привлечении его в качестве обвиняемого.

Отсутствие данных сведений повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, поскольку только при наличии указанных в ст. 450.1 УПК РФ условий возможно производство обыска в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 450.1 УПК РФ, принимая решение о производстве обыска в отношении адвоката, не убедился в наличии достаточных оснований для производства указанного следственного действия в отношении лица, обладающего статусом адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку выявленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя о производстве обыска на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года, которым разрешено производства обыска в жилище Т.- отменить, ходатайство следователя о производстве обыска вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: