Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июля 2024 г. по делу N 10-12430/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: фио, фио, при помощниках судьи фио, Потапенко А.С, с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей потерпевшего Юсефа Ю.- адвокатов фио, фио, представивших ордера и удостоверения, осужденной фио, ее защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной фио, адвоката фио, потерпевшего Юсеф Ю, на приговор Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым

Троянова Светлана Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, с высшим образованием, замужняя, не работающая, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Юсеф Ю.) в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего фио) в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока отбывания наказания, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовнического районного суда адрес от 11 декабря 2023 г. Троянова С.С. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных в особо крупном размере в отношении потерпевших фио и Юсефа Ю. соответственно.

Преступления совершены осужденной в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнении к ней осужденная Троянова С.С. и адвокат Глухов Л.В, излагая аналогичные доводы, ссылаясь на существо обжалуемого решения, считают его незаконным и необоснованным, просят приговор отменить, фио оправдать, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечают, что вину в совершении инкриминированных деяний Троянова С.С. никогда не признавала, и отсутствие таковой полностью подтверждено исследованными по делу доказательствами. Считают, что указанные ранее апелляционной инстанцией недостатки, ставшие причиной отмены постановленного в отношении осужденной ранее приговора, устранены не были. Указывают, что в приговоре изложены противоречивые суждения, а именно одновременно указано, что сумма в размере сумма расходовалась только на покупку земельного участка, строительных материалов, оплату работ строителям и оформление необходимой документации, в то время как в фабулу были включены суммы в отношении которых был сделан вывод о том, что они передавались на другие цели: покупку и аренду зданий на адрес, адрес, адрес в адрес, при чем, общая сумма передач на эти цели составляет сумма. При этом, адвокат в своих дополнениях к апелляционной жалобе подробно приводит содержание ранее вынесенных по делу судебных решений, исследованных по делу доказательств, и, давая им свою оценку, отдельно отмечает, что его подзащитной сумма в размере сумма передавалась не только для организации строительного центра, но и во исполнение других договорных обязательств, в том числе, на приобретение недвижимого имущества по указанным выше адресам.

Считает, после выполнения требований ст. 237 УПК РФ, имевшиеся в обвинении недостатки, устранены не были, что повлекло нарушение права на защиту фио Судом были проигнорированы противоречия в описании объекта преступления и субъективной стороны мошенничества по преступлению в отношении потерпевшего фио Считает, что в приговоре суд незаконно увеличил объем предъявленного обвинения фио в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Юсефа Ю. допустив нарушения, аналогичные тем, которые были установлены апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности предыдущего приговора от 12 мая 2021 года. Кроме того, судом незаконно изменено обвинение в мошеннических действиях в отношении потерпевшего фио в части места передачи денежных средств, и изменен адрес: адрес на адрес. Считает, что вывод суда, изложенный в приговоре о том, что договор займа от 01 сентября 2017 года на сумма был составлен до 01 сентября 2017 года, не соответствует рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Отмечает, что потерпевший Юсеф Ю. при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции так и не явился, и допросить его лично не представилось возможным. Выводы суда о конкретных датах и суммах передачи денежных средств потерпевшим Юсефом Ю. фио в период с 20 января 2017 года по 07 июня 2018 года не обоснованы, и единственным доказательствам им являются противоречивые показания самого потерпевшего. Иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. При этом по данным обстоятельствам, показания потерпевшего в 2022 г..противоречат его же показаниям данным ранее.

Полагает, что данные потерпевшим показания не соответствуют действительности и фактически, сводятся к оговору его подзащитной. В подтверждении данных выводов адвокат ссылается на непоследовательность поведения потерпевшего, который не увидев хоть какого-то результата сделанных работ, тем не менее, на протяжении длительного времени продолжает выдавать денежные средства фио считает, что выводы суда о предмете взаимоотношений Юсефа Ю. и фио не законны и не обоснованы, поскольку в вопросы об организации строительства здания медицинского центра включены вопросы аренды и покупки объектов культурного наследия, не всем из которых дана оценка в приговоре. Обращает внимание, что фактически, большая часть обещанных услуг фио была выполнена, взятые перед Юсефом Ю. обязательства исполнены, что так же потребовало серьезных финансовых вложений, на что и были потрачены переданные фио фио денежные средства. Таким образом, сторона защиты приходит к выводу, что фактически размер ущерба по делу не установлен, и указан без учета договорных обязательств между Юсеф Ю. и фио об оказании ею помощи в приобретении объектов культурного наследия, в то время как стоимость расходов в этой части составляет порядка сумма. Показания потерпевшего об отсутствии таковых, сторона защиты считает не соответствующими действительности, в ввиду его заинтересованности в исходе дела, отмечая, что именно на аренду и покупку зданий культурного наследия, принадлежащих РФ, Юсефом Ю. выделялись основные денежные средства переданные фио При этом, как полагает сторона защиты, судом были проигнорированы показания ряда свидетелей прямо подтверждающих доводы стороны защиты о том, что Юсеф Ю. был крайне заинтересован в приобретении данных объектов и получал подробную консультацию по этим вопросам у них, а так же представленная между потерпевшим и иными фигурантами по делу переписка.

Вывод суда о реальном существовании у потерпевшего Юсефа Ю. сумма в виде наличных денежных средств, которые якобы были переданы фио, не соответствует рассмотренным доказательствам, а кроме того, судом не обоснованно был оставлен без внимания факт того, что часть из указанной суммы была передана Юсефу Ю. его братом, фио, о чем он сам ранее утверждал на следствии. При таких обстоятельствах, автор жалобы считает, что суммы в размере сумма наличными у потерпевшего не было и быть не могло, в эту сумму были заложены официальные платежи органам государственной власти за участие в тендерах, арендная плата, и предполагавшиеся к извлечению прибыли от совместных с фио бизнес-проектов. Выводы суда о предмете первого агентского договора как способе обмана потерпевшего фио не соответствуют рассмотренным доказательствам. Отмечает, что в основу приговора, в основном положены показания потерпевших и сотрудников их организаций, которые, по мнению стороны защиты, априори заинтересованы в исходе дела, так как находятся в служебной зависимости от потерпевших. При таких обстоятельствах, полагает, что показания указанных лиц получили не надлежащую оценку со стороны суда. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего фио, что, по его мнению, стало причиной невозможности установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе, объекта и субъективной стороны преступления совершенного якобы в отношении фио считает, что факты передачи Белоусовым А.И. фио наличных денежных средств размере сумма, сумма не доказаны, и не все подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства были указаны в обвинении, обращая при этом, внимание на то, что в акте выполненных работ указаны иные суммы, нежели заявленные Белоусовым А.И, в качестве предмета хищения.

Данные обстоятельства, как считает адвокат, оценки в приговоре не нашли, равно, как и не были установлены и доказаны обстоятельства передачи Белоусовым А.И. фио наличных денежных средств в размере сумма и якобы имевшего место возврата их части. Считает, что выводы суда об обстоятельствах заключения второго агентского оговора между ООО "Бизнес Стиль" и ООО "Валбе" рассмотренными доказательствами не подтверждаются. Факт завладения путем обмана денежными средствами фио в размере сумма и сумма ничем не подтвержден. Обращает внимание, что факт нахождения ООО "КБ "Богородский" в 2013 г..на адрес в адрес не доказан, а полученная из открытых источников в сети интернет информация по данному факту является недопустимой. Полагает при этом, что суд в нарушение закона фактически сам собрал информацию из открытых источников, вне судебного следствия, что является не допустимым. Считает, что не конкретизированный способ обманного получения от фио сумма и сумма под видом обеспечения определенного результата в арбитражных процессах в ходе судебного разбирательства не проверен, не доказан и привел к незаконности приговора. Полагает, что суд, оценивая данные доводы, проигнорировал показания осужденной, отрицавшей факт того, что она оказывала потерпевшему какую-либо помощь в судах, что подтверждается отсутствием между ними и ООО "Валбе" каких-либо договоров либо соглашений с подобным предметом. Отмечает, что обвинение в данной части не конкретизировано, а материалы дела не содержат доказательств этому утверждению. Подробно анализируя исследованные доказательства и давая им свою оценку, считает, что выводы суда о том, что Троянова С.С. обязательства но договору с фио в отношении 12 земельных участков в адрес выполнять не намеревалась, а использовала его для завладения сумма, не обоснованы и опровергаются исследованными доказательств.

Указывает, что судом проигнорирована неопределенность описательной части обвинения в отношении времени инкриминированных преступных действия в отношении потерпевшего фио Суд незаконно и необоснованно согласился с квалификацией действий фио по эпизоду в отношении фио как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что, несмотря на то, что потерпевшими признаны Белоусов А.И. как физическое лицо и ООО "Валбе", суд в приговоре незаконно взыскал денежные средства в пользу физического лица, не проверил полномочия фио как генерального директора. Приговор в части удовлетворения гражданских исков является незаконным, поскольку постановлен с нарушением правил исключительном подсудности арбитражного суда при наличии возбужденного дела о банкротстве фио, а решение о сохранении ареста на имущество, так как не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что ряд положенных в основу приговора доказательств, не был исследован в судебном заседании, отмечая и допущенные судом технические описки в указании номеров листов дела, на которых расположенные ряд доказательств, фактически утверждая, что обвинительное заключение было перекопировано в приговор. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам, ряд ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о возврате дела прокурору, о запросе ряда документов, незаконно были отклонены, в целом дело рассмотрено не объективно, нарушением права на защиту и обвинительным уклоном. Сам приговор содержит многочисленные противоречия, доводы стороны защиты были проигнорированы, положения ст. 252 УПК РФ нарушены, оценка имеющейся справке о психофизическом исследовании фио с применением полиграфа.

Обращает внимание на возможное нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку, после провозглашения приговора, его текст не выдавался стороне защиты более трех месяцев, что возможно указывает на то, что он не был изготовлен во время, и на момент оглашения вообще не был готов.

В апелляционной жалобе потерпевший Юсеф Ю. считает приговор слишком мягким, а назначенное осужденной наказание не соответствующим тяжести содеянного. Полагает, что суд необоснованно назначил окончательное наказание путем частичного сложения, а не полного. Отмечает позицию осужденной по делу и отсутствие с ее стороны каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Просит приговор изменить, назначить осужденной более суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

по факту хищения имущества потерпевшего фио вина подсудимой фио подтверждается:

показаниями потерпевшего фио, согласно которым он является генеральным директором ООО "Валбе". Между ООО "Валбе" и СПК "Родина" в 2006 года был заключен предварительный договор купли-продажи 23 земельных участков общей площадью 12 660 502 кв.м, расположенных по адресу: адрес. После смены руководства в СПК "Родина" возник спор по поводу данных участков, в связи с чем ООО "Валбе" обратилось с иском в суд. После снятия ареста с указанных участков у него возникла необходимость в постановке участков на кадастровый учет и получения кадастровых паспортов. В виду срочности данного вопроса в 2013 года он (фио) через своего знакомого обратился к фио, которая являлась генеральным директором ООО "БизнесСтиль", последняя убедила его в наличии у нее определенного круга знакомств в организациях, связанных с урегулированием правоотношений в сфере землевладения и решении вопроса в кротчайшие сроки. Между ООО "Валбе" и ООО "БизнесСтиль" в его лице и лице фио в ТЦ "Вега" был заключен первый агентский договор от 06 августа 2013 года в соответствии с которым фио должна была осуществить постановку на кадастровый учет 23 земельных участка. Во исполнение указанного договора ООО "Валбе" перечислило 07 августа 2013 года на счет "БизнесСтиль" денежные средства в размере сумма, а часть денежных средств в сумме сумма были переданы им фио наличными в ТЦ "Вега". 21 августа 2013 года фио сообщила о готовности кадастровых паспортов, и в ходе встречи 23 августа 2013 года на адрес передала 23 кадастровых паспорта, датированные 21 августа 2013 года, выданные филиалом ГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по адрес за подписью "И.О. начальника Подольского отдела фио".

На вопрос, почему орган выдачи не совпадает с органом расположения земельных участков, а именно Подольский отдел вместо Каширского, фио пояснила, что это руководитель адрес, временно исполняет обязанности адрес. В этот же день был подписан акт выполненных работ на сумму сумма. В связи с возникшими сомнениями он обратился в кадастровую палату адрес по месту расположения объектов с запросом на получение кадастровых паспортов, ввиду пересечения границ участков. Для решения этой проблемы необходимо было составление новых землеустроительных дел для предоставления их в кадастровую палату. В выдаче кадастровых паспортов ему отказали, поскольку было пересечение границ земельных участков, то есть землеустроительные дела новые не делались. По сути, они были недействительными, не смотря на то, что между ним и фио была договоренность об оформлении новых землеустроительных дел на каждое поле, чтобы им присвоили новый кадастровый номер и получить кадастровые паспорта, именно это и было прописано в условиях договора. О возникшей проблеме он сообщил фио, пояснив, что документы ему необходимы для предъявления в Арбитражном суде, на что последняя пообещала все исправить, включая судебные тяжбы, ссылаясь на наличие связей в различных инстанциях. Также фио сообщила ему, что нужно более тщательно и всесторонне подойти к арбитражному процессу, для чего необходимы денежные средства, обозначив ему сумму свыше сумма. Примерно в октябре 2013 года фио сообщила, что ей необходимо сумма на непредвиденные расходы для решения его вопроса в Арбитражном суде. Вместе с водителем Луцыком он приехал к Белорусскому вокзалу, где передал фио сумма. Он сообщил фио о наличии у него финансовых трудностей, на что последняя сообщила о наличии у нее возможности обеспечить получение кредита в ООО КБ "Богородский", познакомив его с сотрудником Банка - Ромащенко. 28 ноября 2013 года ООО "Валбе" был оформлен кредит КБ "Богородский" в размере сумма сроком возврата указанной суммы до 27 ноября 2014 года.

Ввиду требований фио о предоставлении указанной суммы в долларовом эквиваленте, 26 декабря 2013 года деньги в сумме сумма были переведены в валюту США. Указанные денежные средства, со слов сотрудника Банка Ромащенко, были получены фио для дальнейшей передачи ему, однако все денежные средства по кредиту он не получил, а только сумма, которые фио ему передала 22 января 2014 года. Платежи по кредитному договору исполняло ООО "Валбе" согласно графику платежей. Документально получение фио денежных средств оформлено не было. В дальнейшем, он, будучи заинтересованным в результатах судебного разбирательства в Арбитражном суде адрес относительно прав собственности на 23 земельных участка, 25 февраля 2014 года в офисе ООО "БизнесСтиль" по адресу: адрес, передал фио денежные средства в общей сумме сумма. 26 сентября 2014 года между ООО "Валбе" и ООО "БизнесСтиль" в его лице и лице фио был заключен еще один агентский договор, по которому фио взяла на себя обязательство по оформлению кадастровых паспортов, а также оформить земельные участки в собственность. Указанный договор был подписан в ТЦ "Вега", во исполнение которого он передал фио денежные средства в сумме сумма без расписки, а также в размере сумма, о чем фио была составлена расписка. Взятые на себя обязательства фио не исполнила, от возвращения денежных сумм уклонилась. Также у его (фио) знакомых возникла необходимость в переоформлении на адрес в адрес 12 земельных участков, в связи с чем 17 ноября 2014 года с фио был заключен договор на выполнение геодезических и кадастровых работ, а именно фио должна была поставить на кадастровый учет вышеуказанные земельные участки. В рамках этого договора он передал фио в качестве аванса сумма. В подтверждение того что фио выполнялись действия в рамках данного договора, она предоставила 12 копий заявлений о сдаче землеустроительных дел в кадастровую палату, для получения кадастровых выписок, то есть кадастровых паспортов.

Согласно данным копиям заявлений документы сдавал фио Поскольку у него возникли сомнения в подлинности представленных копий заявлений, через портал госуслуг он набрал входящий номер документа, указанный в копиях заявлений, переданных фио, и оказалось, что таких номеров не существует, о чем он сообщил фио, на что последняя пояснила, что данные документы ей были переданы сотрудником ООО "Пик Межевания" фио. В ходе его беседы с фио, последний пояснил, что у него с фио был разговор об изготовлении межевых дел 12 участков, однако фио не оплатила его услуги, в связи, с чем он никаких работ не выполнял. Относительно представленных ему копии заявлений, которые ему (фио) передала фио, фио пояснил, что документы видит впервые и подпись в документах ему не принадлежит. О данном факте он (фио) сообщил фио, на что последняя продолжала настаивать, что данные копии ей передал фио. Свои обязательства фио не выполнила, и ему (фио) пришлось выплатить собственникам всех 12 участков, ранее взятые у них денежные средства. После его неоднократных требований вернуть деньги, фио вернула ему сумма, но это было после того как он выплатил денежные средства 12 заказчикам;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она является главным бухгалтером ООО "Валбе". Генеральным директором Общества является фио, также в компании работает менеджер фио, водитель фио, администратор фио. Основной вид деятельности ООО "Валбе", это сдача помещений в аренду. В 2007 году генеральный директор ООО "Валбе" фио заключил предварительный договор о покупке земель СПК "Родина" - 23 земельных участков, сумма сделки составляла более сумма, но основная сделка не состоялась, т.к. председатель СПК "Родина" скончался. В СПК "Родина" стали меняться директора, которые отказывались заключать основной договор по продаже вышеуказанных земельных участков с ООО "Валбе". ООО "Валбе" обратилось с исками к СПК "Родина" в Арбитражный суд адрес. Судебное разбирательство было длительным, фио привлекал к участию юристов, получал консультации. В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в оформлении кадастровых паспортов на указанные земельные участки, их регистрацию и оформление права собственности на СПК "Родина". В 2013 году фио от имени ООО "Валбе" заключил договор на оказание услуг с генеральным директором ООО "БизнесСтиль" фио о постановке на учет 23 вышеуказанных земельных участков, а также заключал договоров об оформлении права собственности на 23 земельных участка на СПК "Родина", также фио должна была оказать содействие в решении его проблемы, рассмотрению исков в Арбитражном суде адрес в пользу фио. ООО "Валбе" со своего счета перечислило денежные средства по указанным договорам ООО "БизнесСтиль", также со слов фио за свои услуги фио получала денежные средства наличными. Также она (фио) видела расписки фио о получении денег. Первый раз фио она (фио) видела в ноябре 2013 года в банке "Богородский", где ООО "Валбе" заключало кредитный договор на сумму сумма. Со слов фио она была знакома со всеми сотрудниками банка, фио пояснял, что фио помогла в получении этого кредита, при помощи подруги фио - Ромащенко.

Также со слов фио ей известно, что этот кредит нужен для оплаты услуг фио, по оформлению 23 земельных участков. Кредитные деньги поступили на счет ООО "Валбе". После этого фио сообщил, попросил ее (фио) связаться по электронной почте с представителем банка "Богородский" фио, от которой ей (фио) поступили реквизиты юридического лица, на которое необходимо было перевести денежные средства в сумме сумма. фио пояснил, что указанные деньги необходимо направить на счет юридического лица, т.к. деньги нужны в валюте-долларах США, которые необходимо будет передать фио за ее услуги по оформлению в собственность ООО "Валбе" 23 земельных участков. Она (фио) слышала телефонные переговоры фио с фио, в ходе которых фио требовал возврата всех полученных ей денежных средств в рублях и в долларах США, но точные суммы она (фио) указать не может. От фио стало известно, что фио взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства не вернула.

показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает в ООО "Валбе" в должности менеджера по продажам. Основным вид деятельности ООО "Валбе" является сдача собственных помещений в аренду. В 2007 году генеральный директор ООО "Валбе" Белоусов А.И. заключил предварительный договор СПК "Родина" о покупке 23 земельных участка в адрес, общей площадью свыше 126000 гектаров, сумма сделки составляла более сумма. Основная сделка не состоялась, т.к. умер председатель СПК "Родина". Новое руководство СПК "Родина" отказывались заключать основной договор по продаже вышеуказанных земельных участков с ООО "Валбе", в связи с чем ООО "Валбе" обратилось с иском к СПК "Родина" в Арбитражный суд адрес. В ходе судебного разбирательства, возникла необходимость в оформлении кадастровых паспортов на указанные земельные участки, их регистрацию и оформление права собственности на СПК "Родина". фио начал сотрудничать с фио, между ООО "Валбе" и ООО "БизнесСтиль" в лице фио был заключен договор. фио обещала фио оказать содействие в решении его проблемы, рассмотрению исков в Арбитражном суде в пользу фио, а также по оформлению права собственности на 23 земельных участка на ООО "Валбе". ООО "Валбе" со своего счета переводило денежные средства по указанным договорам ООО "БизнесСтиль". Со слов фио, что фио за свои услуги просила денежные средства наличными. фио платил фио требуемые суммы наличными. Она (фио) видела расписки о получении денег от имени фио, в 2015 году, ее (фио) присутствии фио требовал от фио вернуть ему все деньги, поскольку свои обязательства фио не выполнила. Впервые Троянову она (Шелеств) увидела в 2013 году в банке "Богородский", когда она (фио), фио и главный бухгалтер фио оформляли кредитный договор на сумма, в договоре было указано, что кредит взят на ремонтные работы, хотя в действительности никакие ремонтные работы не проводились. Она (фио) подготовила пакет документов, необходимый для заключения кредитного договора.

Со слов фио, ей были знакомы всех сотрудники банка, в связи с чем кредит быстро оформят и все сделают. Со слов фио, фио помогла в получении этого кредита, при помощи подруги, председателя банка- Ромащенко. Также фио сообщил, что этот кредит нужен для оплаты услуг фио по оформлению 23 земельных участков. Кредитные деньги поступили на счет ООО "Валбе", о дальнейшей судьбе денежных средств ей (фио) не известно, но кредит был погашен ООО "Валбе";

показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2013 года он работал агентом по недвижимости в Агентстве недвижимости "Грейт".В 2013 году к нему (Агутину) обратился человек по имени Павел, который интересовался приобретением песчаных карьеров. фио являлся его клиентом, занимался продажей земельных участков и имел песчаный карьер. Он договорился с Павлом о встрече. В назначенное время он (фио) вместе с фио приехали в офис ООО "Бизнес Стиль", расположенный по адресу: адрес. В ходе разговора с генеральным директором фио, последняя сообщила, что ей как субподрядчику необходимо приобрести песчаный карьер, для поставки песка на строительство автотрассы, они обсудили условия купли-продажи данного песчаного карьера, но фио не устроил размер песчаного карьера, и она отказалась его приобретать. фио создавала впечатление делового человека с юридическим образованием, которая разбирается в документации, связанной с земельными участками и недвижимостью, знает специфику оформления документов, регистрации земельных участков, получения кадастровых паспортов. Также она говорила, что у нее имеются различные связи в государственных организациях, в связи с этим возможно решить любой вопрос по факту земельных участков и недвижимости;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает водителем в ООО "Валбе", генеральным директором Общества является фио. В 2009 году ему стало известно, что в Арбитражном суде адрес ведутся споры между ООО "Валбе" и СПК "Родина" по поводу земельных участков, находящихся в адрес. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что за СПК "Родина" не зарегистрировано право собственности на земельные участки, поскольку срок действия кадастровых паспортов истек, в связи с чем возникла срочная необходимость в постановке данных земельных участков на государственный кадастровый учет. В 2013 года фио познакомился с генеральным директором ООО "БизнесСтиль" фио, они стали часто встречаться, практически на всех встречах он (фио) присутствовал лично. фио сообщила, что в сферу деятельности ее фирмы входит деятельность, связанная с земельными правоотношениями, также фио сообщала о наличии знакомых в Россреестре, кадастровой палате, с главами районов, сотрудниками судебной системы, в связи с чем, она сможет в ускоренном порядке, получить зарегистрированные кадастровые паспорта на вышеуказанные участки и для быстрого решения данного вопроса понадобятся денежная сумма в размере более сумма. Со слов фио, часть денег должна была пойти на оплату услуг сотрудников ООО "БизнесСтиль", а часть на оплату лично ее услуг. 06 августа 2013 года между ООО "Валбе" в лице фио, как генерального директора и ООО "БизнесСтиль" в лице фио был подписан договор, в соответствии с которым фио должна была поставить на кадастровый учет 23 земельных участка. На следующий день со счета ООО "Валбе" были переведены денежные средства в сумме сумма на счет ООО "БизнесСтиль", в счет оплаты услуг по данному договору.

Данный договор был подписан его (Луцыка) присутствии в ТЦ "Вега", при этом фио передал лично фио денежные средства в общей сумме сумма. О суммах которые фио заплатил за решение данного вопроса ему (Луцыку) известно от фио. 23 августа 2013 года, в ходе встречи фио и фио на адрес, на которой он (фио) также присутствовал, на фио передала фио кадастровые паспорта на 23 земельных участка, после чего был подписан акт выполненных работ на сумму сумма. По возвращении в офис у фио возникли сомнения по поводу подлинности данных кадастровых паспортов, в связи с чем, он попросил его (Луцыка) съездить кадастровую палату адрес и получить еще комплект кадастровых паспортов, что он (фио) и сделал, подав заявление о выдаче документов. Примерно через неделю, он (фио) приехал в эту кадастровую палату, и ему выдали решения об отказе в выдачи кадастровых паспортов и выдали только кадастровые выписки, которые он передал фио. От фио ему стало известно, что 04 сентября 2013 года фио лично обратился в кадастровую палату адрес, по месту расположения объекта, с запросом на получение кадастровых паспортов, однако получил ответ - решения об отказе в выдачи кадастровых паспортов в виду пересечения границ участков. Для решения этой проблемы было необходимо составление новых землеустроительных дел и предоставление их в кадастровую палату в связи с чем, в октябре 2013 года в адрес в адрес фио в его (Луцыка) присутствии передал фио денежные средства в сумме сумма. О сумме переданных денежных средств ему (Луцыку) известно со слов фио. О возникшей проблеме и своих претензиях к фио по поводу неисполнения ею условия договора и возможном проигрыше в Арбитражном суде, фио сообщил фио, на что последняя удивилась и сказала, что решит все проблемы, включая судебные тяжбы, ссылалась на отношения с судьями и связи в различных инстанциях.

Также фио сообщила, что администрация муниципального образования по месту расположения 23 земельных участков заинтересовалась ими, и что Белоусову А.И. нужно более тщательно и всесторонне подойти к арбитражному процессу, для чего необходимо внести денежные средства в сумме свыше сумма. В его (Луцика) присутствии фио указал на невозможность быстрого предоставления указанной суммы, на что фио сообщила, что у нее есть возможности и связи в обеспечении получения кредита на ООО "Валбе". Далее со слов фио, стало известно, что благодаря связям фио в ООО КБ "Богородский" ООО "Валбе" был оформлен кредит в размере сумма 28 ноября 2013 года, отделение банка было расположено по адресу: адрес, в дальнейшем он (фио) неоднократно бывал в этом Банке вместе с фио. Также со слов фио стало известно, что кредитные денежные средства были переданы фио. Также ему (Луцыку) известно, что в феврале 2014 года фио передал фио еще сумма за ее услуги. В ходе дальнейшего взаимодействия с фио, она сообщила фио, чтобы он не переживал, что она готова не только получить кадастровые паспорта на земельные участки, но и получить свидетельства на собственность данных земельных участков, минуя судебные инстанции. Так как у нее большой штат юристов, межличностные отношения в Россреестре. Также 26 сентября 2014 года между ООО "Валбе" и ООО "БизнесСтиль" был заключен еще один договор на оказание услуг по переоформлению вышеуказанного земельного участка, а именно в данную процедуру, согласно договору вошло: оформление (постановка на кадастровый учет) 23-х полей, общей площадью 12660502 кв.м и получение кадастровых паспортов на вышеуказанные участки, а также регистрация прав собственности с получением 23 свидетельств на СПК "Родина". Условия договора ему (Луцыку) известны, так как все обсуждалось его присутствии.

Со слов фио за исполнение данного договора, тТроянова получила сумма и сумма, о чем фио была составлена рукописная расписка. В дальнейшем фио сообщил фио, что ему (фио) предложили оформить земельные участки, которые ранее находились в адрес, а потом перешли к адрес. фио сообщила фио, что она может получить на данные участки кадастровые паспорта и свидетельства. Он (фио) вместе с фио встретились с 12 собственниками участков, на которой фио им о компании ООО "БизнесСтиль" в лице фио, которая может быстро оформить собственность. фио заключил с каждым собственником договоры на оказание услуг по получению новых кадастровых паспортов и свидетельств на землю в количестве 12 штук. После чего, в ноябре 2014 года между ООО "Валбе" и ООО "БизнесСтиль" в лице фио был заключен договор на выполнение геодезических и кадастровых работ, в котором ООО "Валбе" выступало заказчиком, а ООО "БизнесСтиль" исполнителем, в обязанности которого входило выполнение кадастровых работ, то есть постановка на кадастровый учет в отношении 12 земельных участков, находящиеся по адресу: адрес, адрес, а также выполнение ряда работ, вплоть до регистрации права собственности с получением новых свидетельств на собственность. Срок исполнения договора составил 2 месяца с момента подписания. Сумма договора составила сумма, в счет исполнения условий договора фио передал фио в его (Луцыка) присутствии денежные средства в сумме сумма наличными, о чем она с оборотной стороны договора написала расписку об их получении. По истечении трех месяцев после подписания договора, фио свои обязательства не выполнила, мотивировала тем, что решение этого вопроса зависит не от нее, а затягивают разные инстанции.

По прошествии всех сроков по договору фио стал выяснять у фио, какие действия выполнялись по исполнению обязательств, на что фио сообщила, что она выполняла какие-то действия, и в подтверждение предоставила фио 12 копий заявлений о сдаче землеустроительных дел в кадастровую палату, для получения кадастровых выписок, то есть кадастровых паспортов. Согласно данным копиям заявлений эти документы сдавал некий фио Далее у фио возникли сомнения в подлинности этих копий заявлений, через портал госуслуг, он выяснил, что номеров, указанных в данных копиях, зарегистрированных не существует, о чем сообщил фио, которая стала ссылаться на фио В ходе общения с фио, последний сообщил, что с фио была договоренность об изготовлении межевых дел на 12 участков, однако последняя не оплатила его услуги, в связи с чем он никаких работ не выполнял. Также фио были предъявлены копии заявлений, которые фио передала фио, на что фио пояснил, что впервые видит данные документы, и подпись на документах ему не принадлежит. О данном факте фио сообщил фио, которая она продолжала настаивать, что копии документов ей передал фио. В итоге, фио не выполнила взятые обязательства, фио выплатил собственникам всех 12 участков, взятые ранее у них денежные средства. Позже, после его неоднократных требований вернуть деньги, фио вернула фио сумма;

письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 07 июня 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая похитила у него денежные средства; ответом из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исх. 01-41/355 от 15 июня 2016 года, согласно которому ООО "БизнесСтиль" кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:37:0040327:1; 50:37:0040327:2; 50:37:003001:4; 50:37:0030501:9; 50:37:0030501:10; 50:37:0030501:11; 50:37:0030501:7; 50:37:0030501:3; 50:37:0030501:5; 50:37:0030501:8; 50:37:0030504:7; 50:37:0030504:6; 50:37:0030501:6; 50:37:0030504:3; 50:37:0030504:5; 50:37:0040324:135; 50:37:0040324:134; 50:37:0040319:1; 50:37:0030408:3; 50:37:0030408:4; 50:37:0030502:1; 50:37:0040327:3; 50:37:0030504:4, не получало; протоколом осмотра предметов от 25 июля 2017 года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых у фио: опись документов, переданных ООО "БизнесСтиль" ген.директору фио на оказание услуг по договору N 4-09/14 от 26.09.2014 года; расписка от имени фио о получении денежных средств от фио в сумме сумма от 03.06.2014 года; обязательство по возврату денежных средств от имени фио от 03.06.2015 года; соглашение к договору N 13/1711-2014 от 25.02.2015 года, Акт N 000010 от 23.08.2013 года; Договор N 13/1711-2014 на выполнение геодезических и кадастровых работ от 17.11.2014 года; приложение N 1 к договору N 13/1711-2014 от 17.11.2014; договор N 4-09/14 на оказание услуг от 26.09.2014 между ООО "БизнесСтиль" в лице фио и ООО "Валбе" в лице фио; агентский договор N 01/8-13 от 06.08.2013 года между ООО "Валбе" в лице фио и ООО "БизнесСтиль" от имени фио; лист бумаги белого цвета формата А-4 с односторонним размещением содержания; фрагмент листа бумаги белого цвета размером 89х58 мм с односторонним размещением содержания; фрагмент листа бумаги белого цвета размером 93х128 мм с двухсторонним размещением содержания; лист бумаги белого

цвета формата А-4 с односторонним размещением содержания; заключением эксперта N 1928/1929 от 07 июля 2017 года, согласно выводам которого рукописные записи, расположенные: в описи документов, переданных ООО "БизнесСтиль" ген.директору фио на оказание услуг по договору N 4-09/14 от 26.09.2014 года, а именно: "19. Выписка из ЕГРЮ"; в расписки от имени Трояновой С.С. о получении денежных средств от Белоусова А.И. в сумме сумма от 03.06.2014 года, а именно: начинающиеся словами "Расписка... " и заканчивающиеся словами "... Троянова С.С."; в обязательстве по возврату денежных средств от имени Трояновой С.С. от 03.06.2015 года, а именно: начинающиеся словами: "Обязательства... " и заканчивающиеся словами "... Троянова С.С."; в договоре N 4-09/14 на оказание услуг от 26.09.2014 между ООО "БизнесСтиль" в лице Трояновой С.С. и ООО "Валбе" в лице Белоусова А.И, на втором листе документа в пункте 3, начинающиеся словами "Вознаграждение... " и заканчивающиеся словами "... БизнесСтиль"; на оборотной стороне приложения N 1 к договору N 13/1711-2014 от 17.11.2014 на выполнение геодезических и кадастровых работ, начинающиеся словами "Получена... " и заканчивающиеся словами "... тысяч"; на листе формата А-4, начинающиеся словами адрес 25.05.2015 года... " и заканчивающиеся словами "... Троянова С.С."; на фрагменте листа бумаги белого цвета размером 89х58 мм, начинающиеся словами "понедельник... " и заканчивающиеся словами "... после кас."; на фрагменте листа бумаги белого цвета размером 93х128 мм, начинающиеся словами "Кашира... " и заканчивающиеся словами "... вы - 3 лицо", выполнены Трояновой С.С. Подписи от имени Трояновой С.С, расположенные в описи документов, переданных ООО "БизнесСтиль" ген.директору Трояновой С.С. на оказание услуг по договору N 4-09/14 от 26.09.2014 года, в строке "Принял __ /С.С.

Троянова/"; в расписке от имени Трояновой С.С. о получении денежных средств от Белоусова А.И. в сумме сумма от 03.06.2014 года, после даты; в обязательстве по возврату денежных средств от имени Трояновой С.С. от 03.06.2015 года, после даты; в дополнительном соглашении к договору N 13/1711-2014 от 25.02.2015 года, в строке адресС."; в акте N 000010 от 23.08.2013 года, в строке "Исполнитель"; в договоре N 13/1711-2014 на выполнение геодезических и кадастровых работ от 17.11.2014 года, в строке адресС."; в приложении N 1 к договору N 13/1711-2014 от 17.11.2014, на оборотной стороне документа под рукописной записью, а также нижняя подпись в строке "Подпись" на фрагменте листа, которым зафиксированы нити прошивки; в договоре N 4-09/14 на оказание услуг от 26.09.2014 между ООО "БизнесСтиль" в лице Трояновой С.С. и ООО "Валбе" в лице Белоусова А.И, в строке адресС." и на втором листе документа в пункте 3 после рукописной записи "... БизнесСтиль", а также нижняя подпись в строке "Подпись" на фрагменте листа, которым зафиксированы нити прошивки; в агентском договоре N 01/8-13 от 06.08.2013 года между ООО "Валбе" в лице Белоусова А.И. и ООО "БизнесСтиль" от имени Трояновой С.С, в строке адресС.", а также нижняя подпись в строке "Подпись" на фрагменте листа, которым зафиксированы нити прошивки; на листе формата А-4, после рукописной записи заканчивающихся словами "... 1 августа"; на листе формата А-4, в нижней части документа после рукописных записей "... 29.08.2013 г..", выполнены Трояновой С.С.

Оттиски простой круглой печати ООО "БизнесСтиль", которыми заверены подписи от имени Трояновой С.С, расположенные: в агентском договоре N 01/8-13 от 06.08.2013 года между ООО "Валбе" в лице Белоусова А.И. и ООО "БизнесСтиль" от имени Трояновой С.С, на втором листе договора в графе "Генеральный директор"; в описи документов, переданных ООО "БизнесСтиль" ген.директору Трояновой С.С. на оказание услуг по договору N 4-09/14 от 26.09.2014 года, в строке "Принял"; в дополнительном соглашение к договору N 13/1711-2014 от 25.02.2015 года, в графе "Генеральный директор"; в договоре N 13/1711-2014 на выполнение геодезических и кадастровых работ от 17.11.2014 года, на третьем листе документа, в графе "Исполнитель"; в договоре N 4-09/14 на оказание услуг от 26.09.2014 между ООО "БизнесСтиль" в лице Трояновой С.С. и ООО "Валбе" в лице Белоусова А.И, в графе "Исполнитель:", нанесены с одной печатной формой.

Оттиск простой круглой печати ООО "БизнесСтиль", которым заверена подпись от имени фио, расположенный в акте N 000010 от 23.08.2013 года, в строке "Исполнитель" и оттиски простой круглой печти ООО "БизнесСтиль", которыми заверены подписи от имени фио, расположенные: в агентском договоре N 01/8-13 от 06.08.2013 года между ООО "Валбе" в лице фио и ООО "БизнесСтиль" от имени фио, на втором листе договора в графе "Генеральный директор"; в описи документов, переданных ООО "БизнесСтиль" ген.директору фио на оказание услуг по договору N 4-09/14 от 26.09.2014 года, в строке "Принял"; в дополнительном соглашение к договору N 13/1711-2014 от 25.02.2015 года, в графе "Генеральный директор"; в договоре N 13/1711-2014 на выполнение геодезических и кадастровых работ от 17.11.2014 года, на тертьем листе документа, в графе "Исполнитель"; в договоре N 4-09/14 на оказание услуг от 26.09.2014 между ООО "БизнесСтиль" в лице фио и ООО "Валбе" в лице фио, в графе "Исполнитель:", нанесены с использованием разных печатных форм; - заключением эксперта N 3755 от 19 сентября 2017 года, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные на каждом листе в строках "Заемщик", а также в строке "Белоусов Александр Игоревич", на последнем листе договора потребительского кредита N КФ100-057-15 от 24 сентября 2015 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "Богородский" и Белоусовым Александром Игоревичем, выполнены не Белоусовым Александром Игоревичем; - ответом из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исх. 01-41/201 от 06 апреля 2017 года, согласно которому в период времени с 01.01.2013 по настоящее время с какими-либо заявлениями о кадастровых процедурах и запросами о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, генеральный директор ООО "БизнесСтиль" Троянова С.С, ООО "Группа "КапиталАльянс", а также иные их представители не обращались; ответом из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии" исх. 01-41/090д от 12 июля 2017 года, согласно которому в период времени с 17.11.2014 по 30.04.2015 для постановки на кадастровый учет 12 земельных участков, находящихся по адресу: адрес, адрес, с кадастровыми номерами 50:21:120316:1120; 50:21:120316:1127; 50:21:120316:1129; 50:21:120316:1122; 50:21:120316:1111; 50:21:120316:1116; 50:21:120316:1132; 50:21:120316:1131; 50:21:120316:1109; 50:21:120316:1110; 50:21:120316:1114; 50:21:120316:1123 генеральный директор ООО "БизнесСтиль" Троянова С.С, ООО "ПИК Межевания", фио; протоколами осмотров предметов, вещественными, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре;

- по факту хищения имущества потерпевшего Юсефа Ю. вина подсудимой фио:

показаниями потерпевшего Юсефа Ю, согласно которым ООО "Научно-практического центра восстановления зрения" (далее ООО "НПЦВЗ", Центр) планировало расширение. Его друг фио порекомендовал юриста и специалиста по вопросам недвижимости фио. В ходе встречи с фио 10 января 2017 года в офисе по адресу: адрес, где также присутствовали брат Юсеф Ю, фио, Ходжаева, Гвелесиани и Масловская, они обслужили вопросы расширения знания ООО "НПЦВЗ". У него уже имелись некоторые документы для расширения, такие как ГПЗУ, свидетельство АГР (без транспортной схемы). Необходимо было строительство нового здания, межевание и покупка или аренда земли соседнего участка, найти помещение (здание) для дальнейшей деятельности Центра на время строительства. фио согласилась оформить все необходимые документы на строительство (расширение) здания и покупку прилегающей земли, а также найти помещение, которое можно было использовать под здание Центра на время строительства. Он поручил вопрос контроля за всем процессом строительства и расширения здания своему юристу фио, которая работала в Центре в период времени с 2014 года по апрель 2018 года, а также в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "ЦВЗ+". В обязанности фио входило сопровождение и заключение договоров, а также сопровождение всех юридических вопросов. Со слов фио, фио была квалифицированным специалистом. В дальнейшем у него с фио сложились доверительные отношения. Для проработки вышеуказанных вопросов, он начал передавать фио деньги период с января 2017 года по июнь 2018 года, все денежные средства фио передавались в присутствии свидетелей в служебном кабинете в здания ФГБНУ "НИИ глазных болезней" по адресу: г..Москва, адрес.

Так 20.01.2017 г..фио были преданы сумма, при этом расписки по данному факту у него не сохранилось. 24.01.2017 г..в присутствии Ходжаевой и Широкова, фио были переданы сумма за оказание услуг по оформлению объектов недвижимости по адресу: адрес, Старый адрес. 26.01.2017 г..за оказание услуг по оформлению объектов недвижимости по адресу: адрес, Старый адрес фио были передана денежная сумма в размере сумма 10.03.2017 г..в присутствии сотрудников Ходжаевой и Гущаровой, фио было передано сумма в качестве аванс за здание на адрес, 17.03.2017 г..была передана фио денежная сумма в размере сумма на оформление объекта недвижимости, а именно: медицинского центра фио восстановления зрения": адрес; 24.03.2017 г..фио получила сумма в качестве оплаты за здание на адрес присутствии фио и Френкиева, а также сумма в качестве оплаты аванса в размере 30 % за здание на адрес. 31.03.2017 г..фио получила сумма на оплату задатка за здание на адрес присутствии Саваськовой и Гущаровой. 12.05.2017 г..фио была передана денежная сумма в размере сумма за оплату услуг юриста за ДГИ. 10.07.2017 г..фио получила сумма на проект межевания земельного участка, расположенного по адресу нахождения медицинского центра фио восстановления зрения": адрес. 14.07.2017 г..фио была передана денежная сумма в размере сумма на оформление объекта недвижимости, а именно: медицинского центра фио восстановления зрения": адрес, в присутствии Масловской и Волковой. 24.07.2017 г..фио получила сумма для оплаты строительных материалов, предназначенных для начала строительства медицинского центра фио восстановления зрения": адрес. 01.09.2017 г..фио передана денежная сумма в размере сумма за оформление недвижимости по адресу: адрес. 08.09.2017 г..фио получила сумма за оформление недвижимости по адресу: адрес. 14.09.2017 г..фио была передана денежная сумма в размере сумма на сопровождение оформления объекта недвижимости по адресу: адрес, Старый адрес, стр. 5. На 15 сентября 2017 года всего фио получила сумма.

Юрист фио предложила составить одну общую расписку на указанную сумму. Он 15 сентября 2017 года пригласил фио к себе в офис для составления договора займа со сроком возврата денежных средств до 30 мая 2018 года. фио забрала у него все ранее написанные ею расписки. фио посоветовала составить договор с распиской в присутствии свидетелей. Все расписки хранились у Ходжаевой.

Он ежедневно интересовался у фио о наличии проблем с оформлением документов, на что последняя его заверяла, что все под контролем, она сделает необходимые документы, чтобы выйти на строительство в марте 2018 года. 18.09.2017 г..фио получила сумма на сопровождение оформления объекта недвижимости по адресу: адрес, Старый адрес, стр. 5, в присутствии Ходжаевой и Гущаровой. 20.09.2017 г..фио была передана денежная сумма в размере сумма на сопровождение оформления объекта недвижимости по адресу: адрес, Старый адрес, стр. 5, в присутствии Ходжаевой и Гущаровой. 23.09.2017 г..фио получила сумма для снятия ограничений с земельного участка медицинского по адресу: адрес. 13.10.2017 г..фио была передана денежная сумма в размере 400 000 и сумма за получение технических условий в МГТС на здание по адресу: адрес, в присутствии Ходжаевой и Гущаровой. 16.10.2017 г..фио получила сумма за оформление объекта недвижимости по адресу: адрес, Старый адрес присутствии Ходжаевой и Гущаровой. 23.10.2017 г..фио была передана денежная сумма в размере сумма за оформление объекта недвижимости по адресу: адрес, Старый адрес, также в присутствии Ходжаевой и Гущаровой. 24.10.2017 г..была передана денежная сумма в размере сумма за оформление объектов недвижимости по адресам: адрес, Старый адрес, и стр. 5. 17.11.2017 г..фио получила сумма на покупку строительных материалов для строительства медицинского центра фио восстановления зрения": адрес. 15.12.2017 г..фио получила сумма на покупку строительных материалов для строительства медицинского центра фио восстановления зрения": адрес. 22.12.2017 г..фио получила сумма для оформления покупки здания по адресу: адрес, Старый адрес. 26.12.2017 г..была передана фио денежная сумма в размере сумма на покупку строительных материалов для строительства медицинского центра фио восстановления зрения": адрес. 15.01.2018 г..была передана денежная сумма в размере сумма за получение технических условий в МГТС на здание по адресу: адрес присутствии свидетелей Ходжаевой

и Гущаровой. 06.03.2018 г..фио получила сумма на покупку строительных материалов для строительства медицинского центра фио восстановления зрения": адрес. 21.03.2018 г..фио передана денежная сумма в размере сумма на оформление межевания земельного участка по адресу: адрес. 21.03.2018 г..фио передана денежная сумма в размере сумма аванс на оформление объектов недвижимости (ООО "АУПИК") по адресу: адрес; адрес, д. 8/12/1 стр. 1. 07.06.2018 г..фио получила сумма, для строительства медицинского центра фио восстановления зрения": адрес. В сентябре 2017 года фио сообщила, что вопрос с документацией по расширению здания практически решен, так же она нашла строительную организацию, которая расширит (построит) здание ООО "НПЦВЗ". После этого фио сообщила, что на строительство здания (покупка земли, закупка строительных материалов, оплата работы строителям и так далее) и оформление документов ей потребуется очередная крупная сумма наличными, при этом она обязалась предоставить все документы под отчет. На его вопрос о переводе денежных средств безналичным расчетом на счета организаций, выполняющих строительные и иные необходимые работы, фио пояснила, что это затянет процесс оплат, в связи с чем выйти на строительство в марте 2018 года не получится, но в последующем можно будет перечислять денежные средства на расчетные счета организаций, и она предоставит реквизиты и все необходимые документы (договоры). Был составлен план для оплаты перечисленных целей, и он (Юсеф Ю.) начал выдавать ей денежные средства частично под расписки. В начале октября 2017 года со слов фио оформление документации для строительства и межевания продвигалось успешно. фио нашла здание для работы фио на период строительства по адресу: адрес.

Он (Юсеф Ю.) оплатил выполнение схемы расположения участка на кадастровом плане, а также проект реконструкции здания, чтобы ускорить оформление аренды. фио организовала встречи с архитектором компании ООО "ЕСП-Альфа" фио, в ходе которых обсуждались детали и пожелания проекта реконструкции, также фио составил проект с учетом его (Юсеф Ю.) пожеланий. Для разметки земельного участка было привлечено ООО "Вита-Хауз". В конце декабря 2017 года фио сообщила, что здание по адресу: адрес находится в аренде у ООО "Гинза Проджект" до апреля 2018 года, и заключить договор аренды на указанное здание можно будет только после окончания аренды у ООО "Гинза Проджект". фио предложила другой вариант здания, расположенного по адресу: адрес, Старый адрес, но не в качестве аренды здания, а его покупки по договору купли-продажи. Со слов фио в 2018 году будут проводиться тендер и торги на приобретение данного здания. С этого момента он (Юсеф Ю.) начал сомневаться в обещаниях фио, но фио его убедил в надежности фио. В период с декабря 2017 до конца марта 2018 года он (Юсеф Ю.) давал фио денежные средства на покупку и ремонт здания, расположенного по адресу Старый адрес. В марте 2018 года выяснилось, что документов для строительства здания, межевания, выкупа или аренды соседнего участка, обещанных фио нет, так же, как тендера и торгов. На его вопросы, почему так произошло, фио попросила дать ей время до конца мая 2018 года, чтобы вернуть деньги. Он решилсоставить одну общую расписку на всю сумму, которую он передавал фио после 15 сентября 2017 года до апреля 2018 года. В апреле 2018 уволилась юрист фио, а в мае 2018 года ему (Юсефу Ю.) стало известно, что фио работала с фио в ТЦ "Тиара" с 2017 года.

На первые числа июня 2018 года, Троянова С.С. не исполнила взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, было очевидно, что она его (Юсеф Ю.) обманывает, и обещаний по возврату денежных средств не исполнит. В начале июня 2018 года в ходе встречи в его кабинете с фио и Бифовым было достигнут соглашение о переносе даты возврата денежных средств фио до 31 августа 2018 года, а также договорились оформить единый договор беспроцентного займа на общую сумму сумма и составить к нему расписку в присутствии свидетелей, с указанием даты заключения договора "01 сентября 2017 года" и сроком возврата займа "не позднее 01 сентября 2018 года". В указанную сумму вошли все денежные средства переданные им (Юсефом Ю.) фио. При написании расписки фио присутствовала фио, при этом фио специально делала ошибки в тексте, а также при указании своих паспортных данных. фио свои обязательства не выполнила, ни одного действия, связанного с получением документов на постройку и расширение здания ООО "НПЦВЗ" не получила, денежные средства не вернула, в связи с чем он (Юсеф Ю.) обратился в полицию с заявлением. Часть расписок фио сохранились в копиях и были представлены органу следствия, все остальные расписки фио забирала при составлении договоров займа и написания расписок на обобщенные суммы. Он никогда никому, в том числе фио, займов не давал, все составленные договоры займа таковыми по своей сути не являлись, оформлялись формально для подтверждения получения фио денежных средств, предназначенных для строительства принадлежащего ему (Юсефу Ю.) медицинского центра. Все указанные суммы передавались фио для осуществления одной цели, на строительство медицинского центра, которое включало в себя непосредственное строительство фио по адресу: адрес, покупку и оформление прилегающего к медицинскому центру земельного участка, а также подбор помещения на период строительства медицинского центра;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает в ООО "НЦПВЗ" с 1998 года. С фио она ознакомилась в 2017 году, руководитель Юсеф Юсеф представил фио как человека, который будет заниматься вопросом недвижимости, связанный с расширением фио. В ее присутствии и в присутствии других сотрудников фио несколько раз передавал фио денежные средства, которые она (фио) иногда пересчитывала. При передаче составлялись расписки, в которых она (фио) расписывалась как свидетель. Ей известно, что денежные средства передавались фио с целью работы над строительством нового здания фио, по адресу: адрес. О каких-либо иных объектах зданий и адресах ей (Гущаровой) не известно. Также свидетелями передачи денежных средств фио были: фио, фио, Дарина. Расписки фио писала собственноручно, в расписке она указывала, для чего необходима та или иная сумма денег. Она (фио) присутствовала при передаче денежных средств фио 13 октября 2017 года в сумме сумма, в расписке было указано, что деньги необходимы фио для получения ТУ по МГТС по адресу: адрес. 15 января 2018 года фио получила сумма, в расписке она указала, что деньги необходимы на МГТС. 21 марта 2018 года фио получила сумма, и в расписке она указала, что ей необходимы эти денежные средства на оформление проекта межевания (Лобачевского 108);

показаниями свидетеля фио, согласно которым в период с 2007 года по 2012 год она работала ООО фио восстановления зрения+". Периодически она приезжала в офис на адрес, помогала Юсефу Ю. и фио в вопросах, связанных с предстоящим строительством и поиском недвижимости. С фио она познакомилась в 2017 года, фио была представлена как юрист и специалист по коммерческой недвижимости и договорным отношениям. фио должна была помочь решить организационные и юридические вопросы по организации строительства нового здания на адрес, подготовить необходимую документацию и подобрать помещение для осуществления деятельности на время строительства. По данному вопросу с фио взаимодействовала юрист консультант "НПЦВЗ" фио. Между фио и руководством "НПЦВЗ" сложились близкие дружеские отношения. Юсеф Ю. выдавал фио денежные средства для оплаты работ, услуг, связанных с организацией строительства и подготовкой документов для реконструкции клиники на адрес, для подбора зданий для осуществления деятельности фио на период строительства под расписки и при свидетелях. Она (фио) являлась свидетелем такой передачи денежных средств.

Отчетных и подтверждающих оплаты документов о потраченных деньгах, фио Юсефу Ю. не предоставила. В сентябре 2017 года собралось более 10 штук расписок фио на разные суммы, было принято решение объединить накопившиеся расписки, на сумму сумма По предложению фио в расписке и в договоре займа была поставлена дата "15 сентября 2017 года", предыдущие расписки фио забрала, аргументировав это тем, что она напишет общую расписку на все суммы. В октябре 2017 года фио сообщила, что на время ремонта нашла здание, расположенное по адресу адрес, в конце декабре 2017 года фио сообщила, что здание находится в аренде у ООО "Гинза Проджект" до апреля 2018 года и только по окончании срока данного договора Юсеф Ю. сможет оформить договор аренды. фио предложила рассмотреть другой вариант здания, расположенного по адресу: Старый адрес, но не в аренду, а в собственность по договору купли-продажи. В указанный период фио для решения поставленных задач Юсефом Ю. передавались денежных средств наличными. До марта 2018 года фио говорила, что все под контролем, что скоро документы будут готовы, но никаких документов, подтверждающих оплаты за что-либо, не предоставляла. В ходе выяснения обстоятельств и причинах неисполнения фио обязательств, фио обещала вернуть денежные средства до 30 апреля 2018 года, а 04 апреля 2018 года, в день составления общей расписки на сумма, которую фио передавали с 15 сентября 2017 по март 2018 года, срок возврата денежных средств был указан "30 мая 2018 года". В июне 2018 года фио приехала в офис по адресу Россолимо д. 11 А, где в ее (фио), Масловской, Юсефа Ю, фио и Дарины состоялся разговор о возврате денежных средств фио, которые она взяла у Юсефа Ю. для решения вопроса по недвижимости. фио согласилась вернуть взятые ею сумма и написать собственноручно расписку на возврат указанной суммы денежных средств. К расписке был составлен договор займа.

При написании расписки фио допускала ошибки, в том числе в паспортных данных, в номере КПП, указала, что намеривается получить денежные средства, хотя все денежные средства уже были получены фио ранее. Срок возврата денежных средств был установлен 01 сентября 2018 года. Передач денежных средств фио было очень много, примерно около 30 раз. Перед получением денежных средств фио озвучивала для чего необходимы денежные средства. Денежные средства обычно пересчитывала фио;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она состоит в должности заместителя генерального директора ООО "НЦПВЗ", а также ООО "ЦВЗ+", расположенных по адресу: адрес фио данных медицинских центров являются фио и Юсеф Ю. В 2016 года было запланировано расширение здания, принадлежащего ООО "НЦПВЗ", расположенного по адресу: адрес. Для решение всех вопросов с расширением Юсеф Ю. привлек фио как специалиста сопровождающего сделки с недвижимостью и строительством. Впервые Троянову она увидела 2017 году, на встрече, где также присутствовали Ходжаева, Юсеф Ю. и фио, фио, в ходе которой обсуждались вопросы по строительству нового здания на базе старого, а также об аренде либо о покупке помещения, либо здания, подходящего для осуществления медицинской деятельности центра, а также, согласования межевания и оформления покупки либо аренды земли соседнего участка. фио согласилась решить вышеуказанные вопросы в кратчайшие сроки найти подрядную строительную организацию для строительства здания на адрес, найти помещение для размещения фио на период строительства, а также, решит вопрос с межеванием и оформлением земельного участка. Через некоторое время фио стала приезжать в офис на адрес, с конкретными предложениями по ускорению строительства, а также с предложениями по остальным вопросам, называя реальные организации, конкретные виды работ, их стоимость, ссылаясь на якобы уже заключенные договоры, которые оплачивались Юсеф Ю. в наличной форме. Однако ни одного договора или иного документа, подтверждающего реальный факт деятельности фио, предоставлено не было. При передаче денег фио между фио и фио составлялись расписки в присутствии сотрудников фио. Она (фио) также присутствовала при передаче денег. По состоянию на 15.09.2017г. фио получила денежные средства на общую сумму сумма.

Юрист фио предложила оформить эту сумму сумма прописью общей распиской от 15.09.2017г. и заключить с фио договор беспроцентного займа. фио и фио подписали договор, также фио написала новую расписку на общую сумму сумма, при этом все предыдущие расписки в количестве фио забрала себе. Все полученные фио денежные средства от фио предназначались исключительно для развития Медицинского центра. 25.09.2017 г..фио сообщила, что вопрос с оформлением документов, необходимых для расширения здания, практически решен, так же она сообщила, что нашла хорошую строительную организацию, которая расширит (построит) здание ООО "НПЦВЗ" и попросила денежные средства наличными для быстрой оплаты генеральному подрядчику в целях ускорения строительства здания, при этом всячески отвергала безналичный расчет. В начале октября 2017 со слов фио документация для строительства и документы для межевания находились в работе, также фио сообщила, что нашла здание для работы фио на период строительства по адресу: адрес. фио организовывала встречи с архитектором фио компании ООО "ЕСП-Альфа", в ходе которой обсуждались детали и пожелания проекта реконструкции. Для разметки земельного участка так же была приглашена организация ООО "Вита-Хауз". В конце декабря 2017 года фио сообщила, что здание, расположенное по адресу: адрес, находится в аренде у ООО "Гинза Проджект" до апреля 2018 года и только по окончании срока данного договора Юсеф Ю. сможет оформить договор аренды. фио предложила другой вариант здания по адресу: Старый адрес, однако не в качестве аренды, а по договору купли-продажи.

Со слов фио, после в 2018 должны были быть проводиться тендер и торги на приобретение этого здания. С конца декабря 2017 года до конца марта 2018 года Юсеф Ю. продолжал передавал фио деньги, в том числе на покупку здания для фио, при этом фио продолжала постоянно предлагать разные варианты аренды или покупки зданий. В марте 2018 года документы для строительства здания, межевания, выкупа или аренды соседнего адрес не предоставила, также стало известно, никакого тендера и торгов для продажи здания на Старом адрес нет. В начале марта 2018 года между Юсеф Ю. и фио состоялся очередной разговор, в ходе которого на вопросы Юсеф Ю. о невыполнении фио взятых обязательств, последняя пояснила, что ее подвели. Юсеф Ю. потребовал вернуть ему всю сумму в размере сумма, которые были переданы фио, на что фио попросила временя до мая 2018 года, также было принято решение о составлении общей расписки на сумму, которую Юсеф Ю. передавал фио в период с 15.09.2017 по апрель 2018 года и подписании договора займа. В начале июня 2018 года, фио не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и было принято решение о переносе срока возврата фио денежных средств до 31 августа 2018 г..Также в присутствии свидетелей была составлена расписка на сумму сумма с указанием даты заключения "1 сентября 2017года", и датой возврата займа "не позднее 1 сентября 2018 года". Кроме того был составлен единый договор займа, в который вошли все ранее переданные фио денежные средства в общей сумме сумма;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с марта 2014 по 2018 гг. она работала в должности юрисконсульта в компаниях ООО "ЦВЗ+" и в ООО "НПЦВЗ", после увольнения в 2018 года она (фио) продолжала помогать данным компаниям в оказании юридических консультаций еще несколько месяцев. В 2017 года Юсеф Ю. познакомил ее с фио и сказал, что фио проверит документацию по зданию, находящемуся по адресу: адрес. С октября 2017 года она (фио) начала подготавливать необходимую документацию для участия в аукционе на право заключения договора аренда в ОКН (Объекты культурного наследия) на объекты по адресам: адрес, и второй объект по адресу: адрес. После проверки документации и заверения её у директоров, документы попадали в ООО "Консалтюрист". В декабре 2017 года их уведомили о том, что выиграли аукцион на эти два объекта, им предоставили протокол аукциона, акт-приема передачи объектов и ещё другие документы. В августе 2018 года к ней обратилась фио и сообщила, что доктор Юсеф Ю. написал на фио заявление в правоохранительные органы о совершении мошеннических и завладения денежными средствами Юсефа Ю. сумма в виду неисполнения обязательств фио, а также попросила ее (фио) подтвердить в полиции факт неполучения фио денег от Юсефа Ю, на что она (фио) согласилась, поскольку не видела передачу денег Юсефом Ю. фио;

- показаниями

свидетеля фио, согласно которым его брат доктор Юсеф Ю. в 1997 года создал фио восстановления зрения. В 2000 годах был открыт второй филиал на адрес. По указанному адресу располагался двухэтажный дом. В 2005-2006 году встал вопрос расширения фио, в связи с чем, начали собирать необходимые документы. В 2017 году для решения вопроса с расширением фио знакомый - фио, порекомендовал фио. Планировалось открыть филиал фио по адресу: Лобачевского 108, где предполагалось строительство нового здания. Для этого необходимо было найти помещение для временного переселения фио и сделать в нем ремонт, чтобы продолжить трудовую деятельность фио. При личной встрече с фио в офисе по адресу: адрес, где присутствовали он (фио), Юсеф Ю, фио, Ходжаева, Гвелесиани и фио, фио сообщила, что у нее есть возможность оказать помощь в строительстве нового здания фио на адрес, оформить соседний земельный участок и согласовать межевание. Также фио обещала в максимально короткие сроки найти подрядную строительную организацию для строительства, найти помещение, в котором фио сможет продолжить осуществлять свою деятельность на период строительства, а также решить вопрос с межеванием и оформлением земельного участка. Для работы фио были представлены уже имеющиеся некоторые документы для расширения фио, в том числе ГПЗУ, свидетельство АГР без транспортной схемы. фио часто приезжала в офис на адрес конкретными предложениями по ускорению строительства, а также с предложениями по остальным вопросам, называя реальные организации, конкретные виды работ и их стоимость, ссылаясь на якобы уже заключенные договоры, которые оплачивались Юсеф Юсеф в наличной форме, однако ни одного договора или иного документа, подтверждающего реальный факт деятельности фио предоставлено не было. В момент передачи денег фио составлялись расписки в присутствии сотрудников фио. На 15.09.2017 года фио были переданы денежные средства на общую сумму в размере сумма.

Юрист фио предложила написать одну общую расписку по состоянию на 15.09.2017 года и заключить с фио договор беспроцентного займа. В офисе фио подписала данный договор и расписку на общую сумму сумма, и забрала ранее написанные ею расписки. Вопрос контроля за процессом строительства и расширения здания, сопровождение и заключение договоров, всех юридических вопросов был поручен юристу фио. После общения с фио фио также отозвалась о фио как квалифицированном специалисте. За время общения с фио, последняя не вызывала никаких подозрений, со временим с фио сложились очень близкие дружеские и доверительные отношения. Юсеф Ю. ежедневно интересовался у фио о ходе ее работы, при этом она уверяла, что все под контролем, что скоро она сделает необходимые документы, чтобы выйти на строительство в марте 2018 года. фио сообщила, что она нашла строительную организацию, которая расширит (построит) здание, и для строительства здания (покупка земли, закупка строительных материалов, оплата работы строителям и так далее) и оформления документов ей потребуется крупная сумма наличными около 70 000 000 в том числе для оплаты генеральному подрядчику, при этом все документы (договоры, чеки, счета фактуры, товарные накладные и тд.) фио будет предоставлять под отчет. На предложение о переводе денежных средств на расчетные счета организаций, которые будут выполнять строительные и иные необходимые работы, фио пояснила, что это затянет процесс оформления документов с данными организациями и отсрочит начало работ, однако, в последующем можно будет перечислять денежные средства на расчетные счета организаций.

Со слов фио вопросы документации для строительства продвигались нормально, как и документы для межевания, для работы фио на период строительства, фио предложила вариант по адресу: адрес, была произведена оплата за выполнение схемы расположения участка на кадастровом плане территории, а также, проект реконструкции здания. фио организовывала встречу с архитектором компании ООО "ЕСП-Альфа" фио, для разметки земельного участка была приглашена организация ООО "Вита-Хауз". Затем фио сообщила, что здание по адресу: адрес находится в аренде у ООО "Гинза Проджект" до апреля 2018 года и предложила другой вариант по адресу: адрес, Старый адрес, но не в качестве аренды, а для покупки путем участия в тендере на приобретение этого здания. В период с декабря 2017 года до конца марта 2018 года Юсеф Ю. передавал фио деньги на покупку здания по адресу: адрес, Старый адрес, где также необходимо было сделать косметический ремонт. В марте 2018 года стало известно, что документов для строительства здания, документов для межевания, выкупа или аренды участка, которые обещала представить фио, нет, как и нет тендера и торгов для продажи здания на Старом адрес, о котором говорила фио. В ходе разговора фио на все вопросы пояснила, что ее подвели и попросила время, чтобы вернуть денежные средства.

Было принято решение написать еще одну расписку на общую сумму, которую Юсеф Ю. передавал фио в период с 15.09.2017 года по апрель 2018 года, а именно сумма, также в присутствии свидетелей был составлен договор беспроцентного займа на указанную сумму, при этом фио забрала все ранее написанные ею расписки, которые были составлены по мере получения ею денежных средств. В начале июня 2018 года, согласно условиям договора займа, фио не исполнила взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в мае 2018 года, срок возврата денежных средств был перенесен до 31 августа 2018 года, поскольку фио нужно было время, чтобы собрать всю сумму. В итоге было принято решение оформить единый договор беспроцентного займа на общую сумму сумма и составить к нему расписку в присутствии свидетелей, поставив в договоре дату заключения 1 сентября 2017 года с датой возврата займа не позднее 1 сентября 2018 года;

письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2018 года, согласно которому произведен осмотр расписки от 01.09.2017 г. на получение фио денежных средств в размере сумма, договора беспроцентного займа от 01 сентября 2017 г, заключенный между гражданином РФ Юсефом Юсефом и гражданской РФ фио, расписки от 13.10.2017 г. на получение фио денежных средств в размере сумма; расписки от 15.01.2018 г. на получение фио денежных средств в размере сумма; записной книжки в обложке коричневого цвета, прямоугольной формы, состоящая из 39 листов, на 19 листах которой содержатся буквенно-цифровые записи выполнение красителями синего, черного, зеленого цветов; - заключением эксперта N 2784 от 20 декабря 2018 года, согласно выводам которого рукописный текст Расписки от 01.09.2017 г. на получение фио денежных средств в размере сумма начинающийся словами: адрес 01 сентября 2017 г Расписка... " и заканчивающийся словами: "... один год (01 сентября 2018 года). 01.09.2017 г /Троянова С.С./" - выполнен фио. Подписи от имени фио, расположенные в следующих документах: - в Расписке от 01.09.2017 г. на получение фио денежных средств в размере сумма, а именно: справа от рукописного текста "... 07.02.15 г." и под текстом расписки; - в Договоре беспроцентного займа от 01 сентября 2017 г, заключенном между гражданином РФ Юсефом Юсефом и гражданкой РФ фио, а именно: на первом листе внизу справа, а также на втором листе в строке "__/Троянова С.С./" графы "Заемщик:" - выполнены фио; заявлением

Юсеф Ю. от 30 июля 2018 года, согласно которому Юсеф Ю. просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая путем злоупотребления его доверием получила от него денежные средства в сумме сумма; ответом из Кадастровой компании "Вита Хауз" от 18 декабря 2018 года, согласно которому за период времени с января 2017 года по октябрь 2018 года среди заказчиков работ и иных контрагентов организации Троянова С.С.... паспортные данные, зарег. адрес, не значится. Данное лицо не обращалось по каким-либо вопросам, входящих в компетенцию организации. Среди документов организации найти какие-либо упоминания о данном лице не удалось; ответом из ООО "ЕСП-Альфа" от 27 декабря 2018 года исх. 18/12, согласно которому Троянова С.С. в ООО "ЕСП-Альфа" не обращалась, никому из сотрудников не знакома; - ответом из комитета по архитектуре и градостроительству адрес (Москомархитектура) от 05 сентября 2019 года исх. МКА-02-43231/9-1, согласно которому каких-либо обращений фио по вопросам, относящимся к компетенции Москомархитектуры, не зарегистрировано; ответом из Департамента строительства адрес от 09 сентября 2019 года исх. ДС-22-681/19-1, согласно которому Департамент строительства адрес не имеет договорных отношений с фио; ответом из ГБУ МосгорБТИ от 09 сентября 2019 года исх. ИС-21266/19, согласно которому в период времени с 01.01.2017 г. по 01.10.2018 г. обращений от фио не поступало; протоколами осмотров документов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для ее оговора, вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено, а тот факт, что ряд свидетелей являлись подчиненными потерпевших, о наличии у них оснований для оговора осужденной, не свидетельствует. Кроме того, никто из них, равно как и сама осужденная не ссылались на наличие неприязненных отношений, либо каких-либо конфликтов до рассматриваемых событий.

Указанные лица были допрошены как в суде, так и на стадии предварительного следствия в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания давали добровольно, после разъяснения им их прав и обязанностей, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, на оказание на них какого-либо давления, как со стороны потерпевших, так и со стороны лиц, проводящих допрос не ссылались, оглашенные в судебном заседании показания, на основании ч 3 ст. 281 УПК РФ подтвердили, на них настаивали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшие, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений. То обстоятельство, что потерпевший Юсеф Ю. в связи с давностью произошедших событий не сразу вспомнил точные даты передачи фио денежных средств, не свидетельствует о недопустимости его показаний, либо об оговоре с его стороны осужденной.

Кроме того, отвергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие денежных средств в размере сумма, переданных потерпевшим Юсеф Ю. фио подтверждено ответами банков, а свидетель фио о наличии как - либо претензий материального характера к фио не сообщал, с заявлением о признании его потерпевшем в рамках настоящего уголовного дела в установленном законом порядке не обращался. Объективных доказательств в подтверждение позиции стороны защиты о том, что между потерпевшим Юсеф Ю. и фио было достигнуто соглашение о ведении совместного бизнеса и распределении от него доходов, помимо взаимоотношений, связанных со зданием в адрес на адрес, не представлено, и судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено, равно как и доказательств оказания фио иных услуг Юсефу Ю, в том числе, связанных с приобретением объектов культурного наследия, а представленные стороной защиты стенограмма разговора фио с Юсефом Ю. и иными лицами, распечатки писем с электронной почты фио и иными лицами, к таковым не относятся, поскольку, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не возможно достоверно установить способ получения указанных доказательств, обстоятельства при которых состоялся разговор, содержащийся в стенограмме, а также при каких обстоятельствах была осуществлена переписка.

При этом, сами потерпевшие, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно и категорически отрицали наличие между ними и фио иных договорных обязательств, однозначно утверждая, что похищенные ею денежные средства передавались ей именно на выполнение описанных в предъявленном обвинении договоренностей, которые ею так и не были выполнены, равно, как до настоящего времени денежные средства ею не возвращены, и данные показания потерпевших, объективно были подтверждены, вопреки доводам стороны защиты, не только показаниями сотрудников их организации, но и иными свидетелями - сторонними лицами, чьи показания подробно приведены в приговоре, а так же указанными выше материалами дела.

Одновременно, судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что по агентскому договору с ООО "Валбе" от 06 августа 2013 года у фио была обязанность лишь получить кадастровые паспорта на 23 участка как учтенные за СПК "Родина", поскольку, как справедливо указано в оспариваемом решении, предметом данного договора являлась деятельность, с привлечением третьих лиц направленная на постановку кадастрового учета объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 12 660 502 кв.м, и подписав данный договор, Троянова С.С. согласилась взять на себя данные обязательства, за что получила перечисленные ей денежные средства.

Сам факт того, что Белоусовым А.И. был подписан акт выполненных работ по агентскому договору N 01/8-13 от 06 августа 2013 года, также не свидетельствует о невиновности фио, поскольку, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, было достоверно установлено, что Белоусов А.И. подписал акт под воздействием обмана фио, которая свои обязательства в полном объеме надлежащим образом не выполнила. Равно, как и о невиновности осужденной не свидетельствует тот факт, что несмотря на неисполнение осужденной своих обязанностей потерпевший Юсеф Ю. продолжал передавать ей денежные средства по ее просьбе. Напротив, данное обстоятельство прямо указывает на то, что он, равно, как и потерпевший Белоусов А.И, верил фио, которая в свою очередь, воспользовавшись данным обстоятельством, и, имея умысел на хищение денежных средств Юсефа Ю, продолжала создавать видимость деятельности, направленной на исполнение взятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции был должным образом оценен и довод стороны защиты о том, что осужденная не имеет отношения к денежным средствам, которые Белоусов А.И. получил в результате оформления кредита в КБ "Богородский", поскольку, они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями не только потерпевшего фио, но свидетелей фио и фио об обстоятельствах оформления кредита, роли фио при оформлении кредита и дальнейшем движении полученных кредитных средств по реквизитам, предоставленным фио для последующей конвертации в доллары США, которые были получены фио

То обстоятельство, что из открытых источников сети Интернет судом был установлен факт, что в 2013 году КБ "Богородский" фактически располагался по адресу: адрес, вопреки доводам стороны защиты, не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении инкриминируемых ей деяний и в силу действующего законодательства не является основанием к отмене обжалуемого решения. Данная информация является общедоступной и никем не оспоренной, а кроме как справедливо указано судом, представленный защитником ответ Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Центрального банка России от 30 декабря 2020 года, при таких обстоятельствах, не опровергает установленных по делу обстоятельств, в том числе и того, что на момент вмененных фио событий КБ "Богородский" располагался именно по указанному адресу.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не выходил за пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, не расширял предъявленное осужденной обвинение, не увеличивал его объем и не ухудшал ее положения, а лишь уточнил ряд обстоятельств, действуя в пределах своих полномочий при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Троянова С.С. путем обмана потерпевших, с целью завладения денежными средствами последних, предоставляла им ложную информацию о якобы имеющейся у неё возможности оказать помощь потерпевшему Юсеф Ю. в строительстве здания для медицинского центра, в межевании и покупки или аренде земли соседнего участка, а так же в поиске помещения или здания для дальнейшей деятельности центра на время его строительства, а потерпевшему Белоусову А.И. о наличии у нее возможности оформить земельные участки и поставить их на кадастровый учет, а так же о наличии возможности повлиять на результат судебного разбирательства по спорным земельным участкам, при этом на самом деле не обладая такими возможностями, за что, под видом выполнения взятых на себя обязательств в разные периоды времени Троянова С.С. получала от потерпевших денежные средства, не исполнив при этом взятых на себя обязательств и не вернув полученные денежные средства, что, исходя из способа совершения преступления и совокупности действий фио, прямо противоречит понятию предпринимательской деятельности, и не дает никаких оснований полагать, что данные действия были совершены ею в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку как усматривается из материалов дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств имеющих значение для дела, и являющихся предметом доказывания, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений, а то, что в связи с давностью произошедших событий допрошенные потерпевшие и свидетели, не смогли однозначно и конкретно указать на некоторые обстоятельства по делу, не опорачивает изложенные ими сведения и не ставит под сомнение их достоверность, поскольку, их показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и объективно подтверждены материалами уголовного дела.

В целом, все доводы стороны защиты, подробно приведенные в жалобах о несоответствии обстоятельств инкриминируемых деяний фактическим обстоятельствам, о не установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе сумм причиненного ущерба, дат и мест передачи денежных средств, наличия их у потерпевших, о характере взаимоотношений между фио с потерпевшими, об имеющихся договоренностях и фактах передачи денежных средств, о суммах преданных фио денежных средств, о наличии взаимных обязательств между фио и потерпевшим Юсефом Ю, об исполнении фио взятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции фио, направлены на переоценку доказательств по делу, к чему, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как видно из оспариваемого решения, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, должным образом мотивировав свои выводы.

Обстоятельства, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора, при перечислении доказательств была допущена техническая ошибка в указании нумерации листов дела, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, равно, как и то обстоятельство, что в основу приговора был положен не исследованный суде первой инстанции документ, который, с согласия сторон был исследован в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о невиновности фио в совершении инкриминированных ей преступлений, обоснованно указав, что данная версия осужденной является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, мошенничеств, а именно, хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевших фио и Юсефа Ю. соответственно, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной, а так же для ее оправдания, либо для отмены приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденной судебного решения, нарушения принципов состязательности, равноправия сторон, либо обвинительного уклона, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в нем надлежащим образом изложены, в связи с чем, оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Показания неявившегося потерпевшего Юсефа Ю, в том числе данные им в ходе проведенных по делу очных ставок, были оглашены в суде первой инстанции с согласия всех участников процесса, после исчерпывающих мер предпринятых судом по обеспечению его явки.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении фио апелляционном порядке.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей и самой осужденной, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства совершения фио преступлений как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

В целом, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса,, о возврате дела прокурору, истребовании документов и прочие, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были следственным органом, а так же судом надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, продления сроков следствия, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ, порядок признания лиц потерпевшими и обвиняемой по делу, порядок проведенных допросов, назначения экспертиз, ознакомления заинтересованных лиц с их результатами, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденной, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что по делу постановлен флэш-приговор, не имеется.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о ее личности, наличия положительных характеристик, условий жизни ее семьи, в пределах санкции статей закона, по которым она осуждена. Новых данных о смягчающих либо отягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые им не были бы учтены при назначении осужденной наказания, в жалобах не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и невозможности применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивирован судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному и справедливым и принято с учетом как данных о личности осужденной и обстоятельств деяний, признанных судом первой инстанции доказанным, так и с учетом тяжести содеянного.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее постановленный в отношении фио приговор отменялся по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в которых вопрос о мягкости назначенного ей наказания не ставился.

Гражданский иск, заявленный физическими лицами - Юсеф Ю. и Белоусовым А.И, признанными потерпевшими по делу, разрешен в строгом соответствии с требованиями закона, на основе установленных в ходе судебного следствия по уголовному делу данных, в том числе, и с учетом того, что на момент его разрешения, причиненный преступными действиями фио именно им, ущерб возмещен в полном объеме не был. То обстоятельство, что в отношении фио возбуждено дело о банкротстве, вопреки доводам стороны защиты, на законность и обоснованность решения суда по гражданскому иску в рамках настоящего уголовного дела не влияет, поскольку может быть учтено при фактическом его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2023 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: