Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12507/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора фио

осужденного Алмазбека У.Т.

защитника - адвоката Захаряева В.А.

представителя потерпевшей Ракитиной Е.В. - адвоката Гоп А.А.

переводчика Исмаиловой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова В.В, апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного Алмазбека У.Т.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года, которым

Алмазбек уулу Тимурлан, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере сумма, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ракитиной Е.В, в пользу которой с осужденного взыскан материальный ущерб в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алмазбек признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он, управляя автомобилем марка автомобиля Поло ", нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Ракитину Е.В, чем причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Москве 14 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд не привел в приговоре мотивы принятого решения о назначении Алмазбеку более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности Алмазбека, наличие у него неработающей жены, малолетнего ребенка, имеющего тяжкое заболевание, отсутствие судимостей, незначительный ежемесячный доход, не позволяющий исполнить решение суда по гражданскому иску и штрафу. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и уменьшить взысканную сумму по гражданскому иску.

В возражениях адвокат Гоп А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Алмазбека в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, принесенные потерпевшей извинения.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ст.ст. 76 2 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано государственным обвинителем, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Поскольку часть 1 ст. 56 УК РФ препятствует назначению Алмазбеку, являющемуся иностранным гражданином, наказания в виде лишения свободы (соответственно и принудительных работ), а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 ст. 264 УК РФ, - в виде штрафа, без излишней ссылки при этом на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не заслуживают внимания и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты не принимаются.

Судом на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба, а также о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года в отношении Алмазбека уулу Тимурлана - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий