Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-12544/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Коногина В.А.

защитника - адвоката Суббота Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маргаряна В.Л.

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года, которым

Коногин Валерий Александрович, паспортные данные,.., не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей под стражей и нахождения под домашним арестом.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коногин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленными соучастниками пытался незаконно сбыть расфасованное в 162 свёртка наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 194, 97 грамма, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве в период с января по март 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Коногин полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Маргарян, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие судимостей, молодой возраст, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор фио просит оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Коногина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого осужденного о хранении им и перевозке в автомобиле наркотических средств с целью их дальнейшего сбыта по указанию соучастников, показаниями свидетелей Черенкова, Якименко об обстоятельствах проведения в отношении осужденного ОРМ "Наблюдение", его задержания и обнаружения у него наркотических средств.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами - материалами ОРМ "Наблюдение", протоколом личного досмотра осужденного и изъятия у него телефона и 162 свёртков с мефедроном; протоколами обыска в жилище осужденного и осмотра изъятых у него телефона и компьютера, в которых обнаружены фотографии расположения тайников-закладок и переписка с соучастниками по сбыту наркотических средств; заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Фактические обстоятельства дела

судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденного и признания недопустимыми доказательств по делу не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Коногина, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Вопреки приведенным доводам при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей и других иждивенцев, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение, наличие заболеваний у осужденного и его близких, совершение преступления впервые.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, Коногин был задержан сотрудниками полиции, и последующее признание им своей вины не свидетельствует об его явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления.

Довод адвоката об активном способствовании Коногина не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих этому, по делу не имеется.

Вместе с тем, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указанный довод защиты судебной коллегией не принимается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты законных оснований для применения к осужденному положений ст. 81 УК РФ в настоящее время не усматривается.

Вопрос освобождения Коногина от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом при исполнении приговора в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу органами следствия были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного соучастника Коногина.

При таких обстоятельствах ошибочное решение суда об уничтожении изъятых у осужденного

наркотических средств по настоящему делу является необоснованным, поскольку данные вещественные доказательства должны быть сохранены до завершения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство, как об этом правильно указано в апелляционном представлении.

В целях устранения неясностей при исполнении судебного решения в указанной части в него следует внести соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года в отношении Коногина Валерия Александровича

- изменить.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве - хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи