Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12563/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио в интересах фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя ОВД 2 СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России фио, выразившееся в отказе от процессуальной проверки заявления защитника фио о совершении преступления.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 января 2024 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Возвращая жалобу в связи с отсутствием ордера на защиту фио, суд не принял во внимание, что ордер на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио к жалобе был приложен, при этом ордер на защиту фио на предварительном следствии представлен в суд не может, так как дело в отношении фио не находится в Басманном районному суде адрес на рассмотрении по существу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья первой инстанции указал, что к жалобе заявителя не приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия защитника фио на осуществление защиты обвиняемого фио Указанные обстоятельства препятствуют суду принятию к рассмотрению поданной заявителем жалобы.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из материалов, приложенных к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель - адвокат фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие старшего следователя ОВД 2 СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России фио, выразившееся в отказе от процессуальной проверки заявления защитника фио о совершении преступления, приложив к жалобе ордер N301 от 29 декабря 2023 года, согласно которому в порядке ст.125 УПК РФ поручается подача жалобы в интересах ООО "АвантиИнвест" и согласно жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется отказ от процессуальной проверки заявления адвоката фио о преступлении, поданном в интересах ООО "АнтиИнвест", старшему следователю ОВД 2 СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России фио, бездействие которого обжалуется. Однако данным обстоятельствам суд не дал соответствующей оценки.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям закона, представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Басманный районный суд адрес для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката фио подлежит направлению в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым жалоба адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: