Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-12572/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденной Гарюлькиной А.А. (Черняк А.А.), адвоката Оленича Р.Н, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Оленича Р.Н, Шахмановой З.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, которым

Гарюлькина А.., ранее не судимая, осуждена:

- по 27 преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое преступление к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гарюлькиной А.А. под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гарюлькина А.А. взята под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших... в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано по... рублей каждому.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Гарюлькиной А.А, адвоката Оленича Р.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей.., считавшей приговор законным и обоснованным, прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, и просившего в их удовлетворении отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гарюлькина А.А. (Черняк А.А.) признана виновной в совершении 27 преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Эти преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гарюлькина А.А. вину в совершении преступлений, за которые она осуждена, не признала, отрицая наличие у неё умысла на совершение мошенничества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Оленич Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Гарюлькиной А.А. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла непосредственно Гарюлькиной А.А. на совершение мошенничества в отношении лиц, признанных по данному уголовному делу потерпевшими. Данный вывод следует из показаний осужденной, не опровергнутых другими доказательствами по делу. Суд бездоказательно пришел к выводу о наличии корыстной цели у Гарюлькиной А.А. при совершении инкриминируемых ей действий. Гарюлькина А.А. не имела никакой выгоды от выполнения возложенных на неё обязанностей, получала фиксированное ежемесячное денежное вознаграждение от работодателей, которое никоим образом не зависело от числа клиентом, с которыми ей приходилось контактировать. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27.12.2002, указывает на то, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. При вынесении приговора судом не были учтены требования положения ст. 240 УПК РФ. Письменные материалы дела фактически не исследовались, а была оглашена опись документов, находящихся в уголовном деле. Такой подход суда к проведению судебного следствия никак не вяжется с требованиями ст. 240 УПК РФ, в частности с требованием о непосредственности исследования всех доказательств по уголовному делу, оглашении протоколов и иных документов.

Анализ приговора, вынесенного в отношении Гарюлькиной А.А, позволяет констатировать, что суд не выполнил предписание Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Суд не дал анализа и оценку доказательств по каждому вменяемому обвинению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему. Также обжалуемым приговором удовлетворены 6 гражданских исков, заявленных потерпевшими. Однако, фактически суд возложил на Гарюлькину А.А. обязанность единолично возместить ущерб потерпевшим несмотря на то, что согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в составе организованной группы. Считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также её личности. Гарюлькина А.А. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется с положительной стороны. Также суд не в полной мере учел особенности состояния здоровья Гарюлькиной А.А, которая проходила лечение в психиатрическом стационаре. При этом согласно заключениям однородной стационарной первичной судебно-психиатрической экспертизы и амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы, у Гарюлькиной А.А. обнаруживается смешанное расстройство личности. Полагает, что вышеуказанные данные о личности Гарюлькиной А.А. позволяют применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Гарюлькиной А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шахманова З.М. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит доказательства по делу и дает им свою оценку. Указывает на то, что в ходе обыска у Гарюлькиной А.А. (протокол обыска от 22.09.2022 г, т.2 л.д.26-30) по адресу:.., было изъято лишь.., все эти вещи принадлежали исключительно ей, и являлись ее личными вещами, к компаниям они не имели какого-либо отношения. Из исследованных в судебное заседании доказательств усматривается, что Гарюлькина А.А. работала всего лишь менеджером в данной компании и выполняла обычный функционал менеджера по поиску клиентов и в последующем заключением договоров на аренду жилья, денежные средства которые были в основном переведены по номеру карты, данные которых были предоставлены Гарюлькиной А.А, поступали не ей. Кроме того, наличные денежные средства, которые она получала от клиентов компании, она передавала в последующем руководству. Таким образом, в её действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренной ч. 4 ст.159 УК РФ. Указывает на то, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину Гарюлькиной А.А, лишь перечислив их в приговоре, но, не проанализировал их относительно других доказательств.

Также формально судом перечислены обстоятельства смягчающие наказание Гарюлькиной А.А, однако при назначении наказания они фактически не учтены. Полагает необходимым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учесть незначительную роль Гарюлькиной А.А. в преступлениях.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергов Е.Н. находит доводы авторов жалоб несостоятельными. Полагает доказанной вину осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Довод о том, что суд не в полной мере принял во внимание психическое здоровье Гарюлькиной А.А. и назначил чрезмерно суровое наказание, является также несостоятельным, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 15.09.2022 N 2219 ? Гарюлькина А.А. в период совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд обратил внимание и наличие ментальных отклонений, выражающихся в смешанном расстройстве личности. Назначенное Гарюлькиной А. А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гарюлькиной А.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевших... об обстоятельствах их обращения в агентство с целью подбора квартиры в аренду, где их встретила Гарюлькина А.А, представившаяся представителем агентства, которая обманула их относительно намерений оказать услуги по подбору в индивидуальном порядке жилого помещения, сдаваемого в аренду. Гарюлькина А.А. в их присутствии осуществляла звонок якобы собственнику квартиры, после чего передавала им телефон для разговора. Лицо, представляющееся собственником квартиры, подтвердил намерения сдать выбранную ими квартиру в аренду. После этого Гарюлькина А.А. убедила их заключить договор об оказании услуг и оплатить посреднические услуги по поиску и подбору жилого помещения в размере 16 000 рублей. После оплаты услуг Гарюлькина А.А. выдала им квитанцию к приходному кассовому ордеру, незаполненный договор найма жилого помещения, и договор оказания услуг, заключенный от имени... В дальнейшем собственник квартиры под различными предлогами уклонялся от встреч с ними. В результате после оплаты посреднических услуг квартира в аренду им не представлена, денежные средства не возвращены.

Протоколом осмотра предметов и документов от 08 апреля 2022 года, в ходе которого осмотрены документы, изъятые входе производства выемки у потерпевших.., а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 16 000 рублей, договора оказания услуг, заключенные между потерпевшими и... с дополнительным соглашением, приложениями, актом приема передачи оказанных услуг по договору оказания услуг по тарифу "Эконом+", стоимостью 16 000 рублей, согласно которому риэлтерское агентство обязалось оказать услуги по поиску и подбору жилого помещения для дальнейшего заселения в течение 30 календарных дней после заключения договора, а также журналы пропускного режима клиентов по адресу:...

Протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшая.., как лицо, которое представлялость менеджером агенства... и путем обмана убедила заключить договор оказания услуг, стоимостю 16 000 рублей (т. 6 л.д.54-57; т. 7 л.д. 239-242; т. 8 л.д. 95-98, 144-147, 193-196, 239-242; т. 9 л.д. 42-45, 177-180; т. 10 л.д. 132-135, 175-178, 221-224; т. 11 л.д.130-133; т. 12 л.д.218-221; т. 13 л.д.88-91; т. 14 л.д. 85-88, 131-134; т. 15 л.д. 222-225; т. 16 л.д.85-88, т. 17 л.д. 92-95, 145-148; т. 18 л.д. 47-50, 137-140, 183-186; т. 19 л.д. 210-213, 257-260;

Показаниями свидетеля.., согласно которым примерно с февраля 2021 года она работала в...) в должности менеджера по работе с клиентами. На указанную должность ее пригласил.., который объяснил ей в чем будет заключаться работа, а именно... предоставил ей объявление, которое было размещено на сайте "... " в указанном объявлении была указана квартира, которая сдавалась под наем на длительный срок.... ей сказал, что могут звонить клиенты по указанному объявлению, и ей необходимо этих клиентов приглашать в офис для заключения договора на оказание информационных услуг, за которые клиенты платили 16 000 рублей. В квартиру, которую клиенты выбирали на сайте "... ", заселиться не могли, так как фотографии были не настоящие, объявления "фейковые". Но она, как ей говорил.., давала номер телефона хозяина - мужчины, который был подставным лицом. После этого, если клиент соглашался, оформлялся договор и выдавался чек - квитанция, подтверждающая оплату услуг. Деньги принимались как в наличной, так и в безналичной форме. При этом... ей и каждому менеджеру раздал распечатки номера карты ПАО "... ", на которую необходимо было переводить денежные средства за услуги в безналичной форме, получателем был... Потом она предоставляла абонентский номер телефона якобы собственника, адрес расположения квартиры. Клиент договаривался с якобы собственником квартиры о встрече, который числился в их чате в мессенждере "... " и отписывался о своих действиях. Затем встреча с клиентов переносилась на более позднее время, на следующий день, якобы собственник квартиры отказывался сдавать под наем свое жилье, о чем сообщал клиенту, а последний в свою очередь сообщал ей. И она ему предлагала подбор новой квартиры, так как договор заключался на 30 дней, либо написать заявление на возврат денежных средств, за предоставленные услуги.

Если клиент соглашался на подбор новой квартиры, то она скидывала реальные варианты жилья от собственников, которые размещались на сайте "... ", при этом она предварительно сама с собственником договаривалась. Она искала только варианты от собственников. Если же клиент отказывался от услуг, то она говорила ему позвонить на номер, который был указан на первой странице договора, телефон был либо у.., либо у.., которые объясняли, как написать заявление и о сроках ответа. Заявление отправлялось на электронную почту, и его ответ составлял не более 10 рабочих дней. Ответ всегда был отрицательный, потому что в договоре клиент на последней странице подписывал акт выполненных работ и, в связи с этим деньги не возвращались. В процессе ее работы указания... были обязательны для ее исполнения, он являлся руководителем, а его заместителем был.., которые являлись менеджерами по работе с клиентами.

Показаниями свидетеля.., согласно которым примерно с апреля 2021 года она работала... говор и на банковскую карту "... ", клиент перечислял денежные средства в сумме... рублей или расплачивался наличными денежными средствами.

Показаниями свидетеля.., аналогичными по своему содержанию,...

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля...

Протоколом обыска от 22 сентября 2021 года, проведенного в жилище Гарюлькиной А.А. по адресу:...

А также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в частности протоколами обысков в жилище... (т. 1 л.д. 2440248),... (т. 2 л.д. 4-8),...

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гарюлькиной А.А. на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

Протоколы опознания потерпевшими осужденной являются допустимыми доказательствами, так как следственные действия проведены в соответствии со ст. 193 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной Гарюлькиной А.А. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Доводам осужденной о невиновности в преступлениях, за которые она осуждена, об отсутствии в её действиях составов преступлений, судом обоснованно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не согласился с показаниями осужденной Гарюлькиной А.А. об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, отсутствии договоренности на совершение преступлений в составе организованной группе, расценив их как избранный осужденной способ защиты, поскольку её показания полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вышеуказанные доводы осужденной опровергаются, как показаниями потерпевших, которые последовательно указывали на то, что Гарюлькина А.А. представилась менеджером агентства недвижимости, сообщила им ложную информацию относительно выбранной ими для аренды квартиры, убедила их в том, что агентство гарантировано подберет им вариант жилого помещения и обеспечит заключение договора аренды. Также Гарюлькина А.А. от лица ИП... заключила с ними договора об оказании посреднических услуг, за предоставление которых каждый из потерпевших заплатил денежные средства в размере 16 000 рублей. После оплаты Гарюлькина А.А. выдала им приходно-кассовый ордер. В ходе предварительного расследования потерпевшие опознали Гарюлькину А.А, указав, что именно она встречала их в офисе, сообщала им недостоверную информацию, заключала с ними договор и принимала оплату.

Кроме этого, доводы осужденной о невиновности опровергаются показаниями свидетелей..,..,..,.., которые указывали о том, что Гарюлькиной А.А. в мошеннической схеме была определена роль менеджера, и в её обязанности входило общение с клиентами, представление им ложной информации, убеждение их заключить договор об оказании посреднических услуг, выбрать тариф "эконом плюс", стоимость которого составляла 16 000 рублей, и произвести его оплату. При этом, вышеуказанное свидетели в своих показаниях указывали о том, что все участники организованной группы при приеме на работу были информированы о мошеннической схеме хищения денежных средств потерпевших, и о своей роли в этой преступной группе.

Вопреки доводам стороны защиты, Гарюлькина А.А. являлась активным участником организованной преступной группы, полностью владела информацией о преступном характере своих действий, целенаправленно заключала с потерпевшими договора об оказании посреднических услуг, представляя им недостоверную информацию относительно деятельности по подбору жилья, сдаваемого в аренду, для чего под видом осуществления законной деятельности, с потерпевшими заключался договор об оказании посреднических услуг, заключив который потерпевшие якобы смогут воспользоваться расширенной базой квартир, сдаваемый в аренду. Выдавалась квитанция о получении денежных средств в случае оплаты договора наличными, и как было установлено судом, Гарюлькина А.А. совместно с соучастниками полученными от потерпевших денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

Об умысле осужденной на хищение денежных средств путем обмана указывает и размещение на интернет-площадках с целью привлечения большого количества клиентов объявлений о сдаче квартир, их фотографий, с указанием стоимости аренды, заведомо ниже рыночной; оформление договора от имени... с целью придания преступной деятельности видимости законной предпринимательской деятельности по оказанию услуг по поиску и подбору жилых помещений, сдаваемых в коммерческий найм.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что Гарюлькина А.А. осуществляла трудовую деятельность, и не вступала в состав организованной группы, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Осуществление осужденной деятельности в качестве менеджера само по себе не свидетельствует о том, что она не входила в состав организованной группы и не были осведомлена о совершении ею преступлений на протяжении длительного периода времени, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают её причастность к совершению в составе организованной группы мошенничества путем обмана в отношении потерпевших. Получение осужденной заработной платы являлось одним из способов её вознаграждения за участие в организованной группе и хищение денежных средств потерпевших путем обмана, с причинением им материального ущерба.

Таким образом, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Гарюлькиной А.А. соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". В приговоре изложены описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Гарюлькиной А.А. и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствах и соответствуют им. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" являются несостоятельными, поскольку показания допрошенных лиц по уголовному делу и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защите и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, равноправия сторон, права на защиту, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной Гарюлькиной А.А. по каждому из 27 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Обман в действиях осужденной усматривается судебной коллегией в завладении денежными средствами потерпевших под предлогом оказания им информационных услуг по поиску жилых помещений, сдаваемых в коммерческий найм, при отсутствии намерений оказывать какие-либо услуги.

Наличие квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденная действовала в составе организованной группы.

Нашли своего подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, все члены которой исполняли четко отведенные им роли, использование в своей деятельности средства и методы конспирации, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - хищение денежных средств путем обмана путем заключения договора оказания посреднических услуг, планирование совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений.

Квалифицирующий признак причинение ущерба в значительном размере установлен исходя из показаний потерпевших об их материальном положении, и с учетом того, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий осужденной, её оправдании, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы стороны защиты о наличии у Гарюлькиной А.А. расстройства психики, которые лишали её способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку данное утверждение опровергается заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы N101/2022 от 05.07.2022 (т. 27 л.д.225-230), согласно выводам которой в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Гарюлькина А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики она не страдала, также не обнаруживает признаков временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, у суда не имелось. Судебной коллегией установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Суд при определении психического состояния Гарюлькиной А.А, полагаясь на выводы данного заключения экспертов, обоснованно признал её вменяемой.

Обращение осужденной за медицинской помощью после производства данной экспертизы, а в дальнейшем в условиях следственного изолятора, вопреки утверждению стороны защиты, не ставит по сомнение выводы вышеприведенного заключения экспертов, и не опровергает вывод суда о вменяемости Гарюлькиной А.А. в отношении содеянного.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Гарюлькиной А.А. преступлений, роли и степени её участия, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные, характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, отраженные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Гарюлькиной А.А. признаны: положительные характеристики, занятие благотворительностью, наличие грамот и красного диплома, состояние её здоровья, а также оказание помощи родственникам, состояние их здоровья.

Судом вопреки утверждению стороны защиты при назначении Гарюлькиной А.А. наказание учтено состояние её здоровья, наличие у неё заболеваний, нахождение последней на стационарном лечении в...

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, судебной коллегии представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Гарюлькиной А.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденной суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Гарюлькиной А.А. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд не нашел достаточных оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Правила назначения окончательного наказание осужденной в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных ею преступлений, судом соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Гарюлькиной А.А. наказание как окончательное, так и за конкретные преступления, справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции по гражданским искам потерпевших принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам стороны защиты взыскание причиненного вреда только с осужденной Гарюлькиной А.А. согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в соответствии с которыми, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, нарушений закона при рассмотрении судом гражданских исков потерпевших и возложении обязанности по возмещению материального ущерба на осужденную Гарюлькину А.А, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы Гарюлькина А.А. на основании судебного решения была помещена и находилась в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (т. 27 л.д. 202-203), в период c 08 июня 2022 года до 19 июля 2022 года. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ нахождение Гарюлькиной А.А. в указанном учреждении подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день нахождение в стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно паспорту, выданному 22 ноября 2023 года, Гарюлькина А.А. изменила фамилию на Черняк А.А, что в настоящее время является основанием для уточнения её анкетных данных.

В остальном этот приговор является законными обоснованным, и основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года в отношении Гарюлькиной (Черняк) А... изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Гарюлькиной А.А. (Черняк А.А.) в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 08 июня 2022 года до 19 июля 2022 года из расчета один день нахождения в стационаре за один день лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...