Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-12647/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ТРИПОЛЕВОЙ А.И. и заявителя - адвоката ДУКАЕВА М.С.-М., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дукаева М.С.-М. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дукаева М.С.-М. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Дукаева М.С.-М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Триполевой А.И, просившей отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2024 года адвокат Дукаев М.С.-М, действующий в интересах П. Ю.С, подавшего в правоохранительные органы заявление о совершении в отношении него преступления, обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что по заявлению П. Ю.С. о совершении преступления, поданного в ОМВД России по району "**" г.Москвы и зарегистрированному КУСП N** от 06 мая 2022 года, оперуполномоченными ОМВД России по району "**" г.Москвы неоднократно - 24 мая, 19 августа 2022 года, 27 февраля, 03 мая и 20 июля 2023 года - выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой с дачей указаний о проведении дополнительной проверки, однако дополнительные проверки фактически не проводились и указания прокуратуры фактически не исполнялись, а 22 ноября 2023 года оперуполномоченным ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р. от 22 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. Ю.С. о совершении преступления, как содержащее явные факты бездействия, отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р, выразившееся в своевременном неуведомлении П. Ю.С. о результате принятого 22 ноября 2023 года решения после проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и обязать оперуполномоченного ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р. устранить допущенные нарушения закона.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята Хамовническим районным судом г.Москвы к рассмотрению, и по итогам ее рассмотрения постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дукаева М.С.-М. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р. была оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что и з представленных в суд материалов усматривается, что жалоба П. Ю.С. от 06 мая 2022 года рассмотрена надлежащим должностным лицом и 22 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25 марта 2024 года было отменено и.о. прокурора района и заявителю дан ответ, таким образом, оснований полагать, что конституционным правам и свободам П. Ю.С. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется. Кроме того, ст.125 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения, указанный перечень постановлений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем суд не может решать вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет полномочий возбудить уголовное дело либо дать указание о возбуждении уголовного дела.

А двокатом Дукаевым М.С.-М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат Дукаев М.С.-М. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. 22 ноября 2023 года в очередной раз принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако П. Ю.С. изначально просил в свое м заявлении провести проверку в отношении генерального директора ООО "**" М. А.В. на наличие в его действиях признаков п реступлений, предусмотренных ст.159, ч.3 ст.159.1, ст. 172.2, ст. 187, ст. 327 УК РФ, а орган дознания ограничился дачей правовой оценки действиям М. А.В. лишь по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Сотрудники органа дознания лишали П. Ю.С. возможности в период проведения предписанных дополнительных проверок предоставить объективную информацию о ходе разрешения имеющегося спора в рамках гражданского дела и

соответствующих материалов гражданского дела по иску П. Ю.С, уже

рассмотренного Тушинским районным судом г. Москвы, не приобщили вступивший в законную силу судебный акт, не исследовали его и не провели его анализа, чем по

результатам неоднократных периодов проведения дополнительных проверок препятствовали принятию объективного и законного решения. Выводы су да, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом 1 й инстанции, и судом 1й инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как р ассмотрение жалобы произведено не в полном объеме (отсутствуют объективные анализ и правовая оценка доводов жалобы), имеет место несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, и судом не было принято решение по доводам жалобы.

Кроме того, согласно требованиям п.8 п остановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" - в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, е сли указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, но в месте с тем - когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, то судья принимает такую жалобу к рассмотрению, и в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. В ышеуказанные обстоятельства в судебных заседаниях 22 и 28 марта 2024 года не исследовались, не устанавливались и не нашли места в оспариваемом судебном акте, что является грубым нарушением при принятии судом решения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - бездействие при проверке сообщения о совершении преступления.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Дукаев М.С.-М. просил, в том числе, признать незаконным постановление оперуполномоченного ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р. от 22 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. Ю.С. о совершении преступления, как содержащее явные факты бездействия, и признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р, выразившееся в своевременном неуведомлении П. Ю.С. о результате принятого 22 ноября 2023 года решения после проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и таким образом в жалобе адвоката Дукаева М.С.-М. содержится предмет досудебного контроля в порядке ст.125 УК РФ.

Суд 1й инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Дукаева М.С.-М. в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба (заявление о совершении преступления) П. Ю.С. от 06 мая 2022 года рассмотрена надлежащим должностным лицом и 22 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25 марта 2024 года было отменено и.о. прокурора района и заявителю дан ответ, и что суд не может решать вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет полномочий возбудить уголовное дело либо дать указание о возбуждении уголовного дела.

Однако судом 1й инстанции не было учтено, что адвокат Дукаев М.С.-М. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ фактически обжалует бездействие оперуполномоченного ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р, допущенное, по его мнению, при проведении дополнительной проверки по заявлению П. Ю.С. о совершении преступления, а так же бездействие оперуполномоченного ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р, выразившееся, по его мнению, в своевременном неуведомлении П. Ю.С. о результате принятого 22 ноября 2023 года решения после проведенной дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и никакой оценки указанным требованиям жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом 1й инстанции дано не было, и решения по указанным требованиям жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом 1й инстанции вынесено фактически не было.

Так же судом 1й инстанции не было учтено, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержится указание на то, что оперуполномоченными ОМВД России по району "**" г.Москвы неоднократно - 24 мая, 19 августа 2022 года, 27 февраля, 03 мая и 20 июля 2023 года - выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой с дачей указаний о проведении дополнительной проверки, однако дополнительные проверки фактически не проводились и указания прокуратуры фактически не исполнялись, а 22 ноября 2023 года оперуполномоченным ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а согласно положениям п.8 п остановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" - когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, то судья, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Кроме того, суд 1й инстанции принял решение, содержащееся в обжалуемом постановлении, без исследования материала проверки по заявлению П. Ю.С. о совершении преступления в его полном объеме, тогда как исследование указанного материала в полном его объеме могло существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без исследования материала проверки по заявлению П. Ю.С. о совершении преступления в его полном объеме, судом 1й инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а так же суд 1й инстанции вынес обжалуемое постановление без учета ряда содержащихся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требований и фактически не принял решения относительно ряда содержащихся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката Дукаева М.С.-М. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать решения по вопросам, решение по которым не было принято судом 1й инстанции, и в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и поэтому суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката Дукаева М.С.-М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Хамовнический районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе чего суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в ее целом с учетом доводов, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2024 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дукаева М.С.-М. на бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району "**" г.Москвы Р. Г.Р, -

отменить.

Материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Дукаева М.С.-М, действующего в интересах П.Ю. С, - передать на новое судебное разбирательство в Хамовнический районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова