Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-12656/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Флидержинском А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника осужденного фио - адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цырендоржиева А.А. - адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, со слов фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, осужденный 15 марта 2024 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ сроком на 02 ода 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы со штрафом в размере сумма, заключен под стражу сроком до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Срок заключения под стражу исчислен с 22 мая 2024 года, зачтено в срок содержания под стражей время задержания с 18 мая 2024 года по 20 мая 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Кондрашовой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года Цырендоржиев А.А. осужден по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание на принудительные работы на срок 02 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года и приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 января 2024 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы со штрафом в размере сумма. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2024 года, и 17 апреля 2024 года поступил на исполнение в УФСИН России по адрес.

22 апреля 2024 года сотрудником ОИН ФКУ ФСИН России по адрес было установлено, что Цырендоржиев А.А. не проживает по адресу фактического проживания, его место нахождение неизвестно.

На основании постановления начальника УФСИН России по адрес от 04 мая 2024 года Цырендоржиев А.А. объявлен в розыск в связи с тем, что уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

18 мая 2024 года Цырендоржиев А.А. задержан сотрудниками ЛО МВД России по адрес и доставлен в дежурную часть, задержание прекращено 20 мая 2024 года в 13 часов 20 минут.

Начальник ЛО МВД России на адрес обратился в суд с представлением о заключении Цырендоржиева А.А. под стражу на 30 суток, указывая, что осужденный злостно уклоняется от получения предписания и отбывания наказания в виде принудительных работ, скрылся от УФСИН, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года представление удовлетворено, осужденный Цырендоржиев А.А. заключен под стражу сроком на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, срок заключения под стражу исчислен с 22 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Цырендоржиева А.А. - адвокат Кондрашова О.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доводы стороны защиты. Защитник в обоснование своих доводов полагает, что судом не учтено, что Цырендоржиев А.А. от отбывания наказания не уклонялся, не явился вовремя в инспекцию, поскольку ему никто не звонил, не извещал и не разъяснял порядок исполнения приговора, о нахождении его в розыске не знал. Также считает, что при указанных обстоятельствах уклонение от исполнения наказания, злостность в действиях ее подзащитного не усматривается. Обращает внимание, что Цырендоржиев А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на адрес, на его иждивении находится мать-пенсионерка, страдающая хроническими заболеваниями. Ссылаясь на то, что наиболее правильным и справедливым было бы после задержания Цырендоржиева А.А. вынести ему предупреждение о возможном заключении под стражу, адвокат Кондрашова О.В. просит отменить постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года в отношении осужденного Цырендоржиева А.А, освободить его из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом ч.2 адрес злостно уклонившимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, объявленный в розыск администрацией исправительного центра и подлежащий задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п.18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе, в виде принудительных работ, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60 2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2 1 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, данный вопрос разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденного, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что Цырендоржиев А.А. был задержан в результате проведенных розыскных мероприятий на территории г. Москвы и об изменении своего места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, в которой он состоял на учете, осужденный не уведомлял, вследствие чего было принято решение о его розыске как уклонившегося от отбывания наказания.

С доводами адвоката Кондрашовой О.В. о том, что поданное в суд представление ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденного под стражу документы, суд признал приведенные доводы убедительными и счел представление начальника ЛО МВД России на адрес подлежащим удовлетворению. Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в представленных материалах, и надлежаще мотивированы, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы об обратном и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника ЛО МВД России на адрес и при вынесении постановления не допущено.

Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие защитника с выводами суда о заключении осужденного Цырендоржиева А.А. под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката Кондрашовой О.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения требования адвоката об освобождении Цырендоржиева А.А. из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года, которым осужденный фио заключен под стражу сроком на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова