Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-12687/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым

Харкевич Константин Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Харкевичу К.М. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, на Харкевича К.М. возложена обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (два преступления).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно строгое наказание, не учтя в полной мере характеризующие данные фио, который полностью признал вину, раскаялся в совершенных преступлениях, на иждивении у фио находится несовершеннолетний ребенок и мама, которая страдает рядом заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить фио наказание или назначить наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 (два преступления) УК РФ.

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, в том числе его возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья фио и членов его семьи, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание фио обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционных жалоб.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения срока наказания осужденному либо назначение штрафа, о чем указывается защитой в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года в отношении Харкевича Константина Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: