Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12702/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи фио

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года, которым

жалоба адвоката фио в интересах АО "XXI век - ТВ", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах АО "XXI век - ТВ" в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным Действия (бездействия) должностных лиц СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, которые не предоставили для ознакомления материалы уголовного дела, а также копию постановления о прекращении производства по делу.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в результате преступления АО "XXI век - ТВ" причинен имущественный ущерб, поэтому данное юридическое лицо исходя из фактического его положения является потерпевшим по уголовному делу, поэтому обладает процессуальными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, чему суд не дал оценки; не имея возможности ознакомиться с материалами уголовного дела потерпевший не может оценить законность принятого решения о прекращении производства по делу, не имеет доступа к правосудию.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 17 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 апреля 2023 года следователем вынесено постановление о признании представителем потерпевшего АО "XXI век - ТВ" фио

2 октября 2023 года заместителем руководителя следственного отдела указанное постановление от 17 апреля 2023 года о признании представителем потерпевшего АО "XXI век - ТВ" фио отменено, а производство по уголовному делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ни АО "XXI век - ТВ", ни представители указанного юридического лица не являются потерпевшими по указанному уголовному делу и, соответственно, не обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о фактическом статусе АО "XXI век - ТВ" как потерпевшего по уголовному делу без его процессуального оформления противоречит нормам уголовно-процессуального права, согласно которым решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда (ч. 1 ст. 42 УПК РФ).

Таковых адвокатом фио ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах должностные лица органов предварительного расследования правомерно отказали заявителю в ознакомлении с материалами уголовного дела и выдаче копии постановления о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что представитель АО "XXI век - ТВ" имеет возможность ознакомления с интересующей его копией постановления о прекращении производства по уголовному делу от 2 октября 2023 года, имеющейся в настоящем материале.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по жалобе фио в интересах АО "ХХ1 век - ТВ", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий