Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-12716/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., обвиняемого Кацера А.А.

адвоката Пильганской Н.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы адвокатов Вагановой Н.Н, Пильганской Н.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года, которым в отношении

Кацера А.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1, ч. 2 ст. 33 ч. 2 ст. 201, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 17 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Дорофеева П.Н, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кацера А.А, адвоката Пильганской Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева В.В, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ в отношении Алябьевой Т.Н.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены 36 уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 18 апреля 2024 года первым заместителем Председателя СК РФ по г. Москве до 27 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2024 года.

В рамках соединенного уголовного дела, 18 декабря 2023 года в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ, задержан Кацер А.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1, ч. 2 ст. 33 ч. 2 ст. 201, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, и 19 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 мая 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кацеру А.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 17 июня 2024 года.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Кацеру А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ваганова Н.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что Кацер А.А. не скрывался от органов предварительного следствия, был допрошен по делу в качестве свидетеля, весь период следствия с мая 2022 года был на связи и в доступе для участия в следственных и процессуальных действиях, не препятствовал при производстве по уголовному делу. Ранее Кацеру А.А. не избиралась мера пресечения по данному уголовному делу, и он ее не нарушал. Судом оставлено без внимания, что постановление о привлечении Кацера А.А. в качестве обвиняемого от 18.12.2023 не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Фактически в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.12.2023 описаны исключительно действия иных лиц Алябьевой и Дорофеева. Судом дана формальная ссылка на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что Кацер А.А. причастен к совершенным преступлениям. Полагает, что инкриминируемые Кацеру А.А. преступления относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Кацеру А.А. инкриминируется совершение преступлений в связи с выполнением им организационно-распорядительных функций в должности генерального директора в коммерческой организации ООО "... ", то есть совершение преступлений, как членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской и экономической деятельности, что исключает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, будет являться гарантией явки и соразмерна инкриминируемому Кацеру А.А. деянию, а также данным о его личности.

Просит постановление суда изменить, изменить Кацеру А.А. меру пресечения на домашний арест по адресу:.., сроком до 17 июня 2024 года с запретом определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Пильганская Н.В... также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что Кацер А.А. не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства; ранее к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет на иждивении мать и супругу пенсионного возраста. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы согласно которым общая сумма задолженности ООО "... " перед ООО "... " за выполненные работы на сегодняшний день составляет более 20 мил. рублей, что свидетельствует о том, что ООО "... " не является так называемой "технической компанией", используемой для транзита денежных средств в интересах руководителей ООО "... ", а является действующей коммерческой организацией, ведущей активную предпринимательскую деятельность. Фактически выводы суда о применении в отношении Кацера А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы только тяжестью инкриминируемых преступлений и необходимостью производства следственных действий по делу. Тяжесть совершенного преступления, действительно является необходимым условием избрания указанной меры пресечения, но не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Все участники преступления установлены, а необходимые следственные действия дополнены.

Просит постановление суда изменить, изменить Кацеру А.А. меру пресечения на домашний арест по адресу:.., сроком до 17 июня 2024 года с запретом определенных действий, возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Кацера А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кацер А.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Кацер А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кацер А.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кацера А.А. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Кацер А.А. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Кацеру А.А. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кацеру А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Кацер А.А, его возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемому Кацеру А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кацер А.А. была избрана не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о его личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Кацеру А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Кацер А.А. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемому не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Кацер А.А. к совершению расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Кацера А.А. подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Кацера А.А. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При этом судом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Кацеру А.А, обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Кацер А.А, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя вопреки доводам жалоб судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кацера А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...