Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-12736/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Кошкине В.А., с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя РООП "Вектор Перемен" фио о признании незаконным бездействия должностных лиц Измайловского межрайонного следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, допущенного при рассмотрении заявления о преступлении от 24 октября 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Измайловского межрайонного следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нерассмотрении заявления представителя РООП "Вектор Перемен" фио о преступлении от 24 октября 2023 года, обязании руководителя и сотрудников Измайловского межрайонного следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес провести проверку по заявлению и вынести процессуальное решение по существу, ссылаясь на то, что обратился в ГСУ СК РФ с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.305 УК РФ, в отношении судьи Измайловского районного суда адрес фио, т.к. судьей назначено заседание по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на 26 октября 2023 года, о чем извещен заявитель, однако заседание проведено 24 октября 2023 года, о чем заявитель не был извещен.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, т.к. заявитель не явился в судебное заседание по уважительной причине, о чем заранее известил суд, просил об отложении заседания, однако суд ходатайство не удовлетворил, просит отменить постановление, вернуть материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что председатель РООП "Вектор Перемен" фио обратился к Председателю СК РФ с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку в отношении судьи Измайловского районного суда адрес фио и председателя данного суда, т.к. судьей назначено заседание по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ на 26 октября 2023 года, о чем извещен заявитель, однако заседание проведено 24 октября 2023 года, о чем заявитель не был извещен.

Указанное заявление направлено для рассмотрения в Измайловский межрайонный СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

22 февраля 2024 года заместителем руководителя Следственного отдела заявителю дан ответ по результатам рассмотрения его обращения, оснований для вынесения решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, не установлено, т.к. обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, пришел к выводу о том, что бездействие, на которое указал заявитель, отсутствует, т.к. обращение заявителя рассмотрено, о результатах его рассмотрения заявителю направлены уведомления.

Судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением установленного порядка, в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции и содержащихся в жалобе заявителя доводов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно представленным материалам, заявитель извещен, что судебное заседание для рассмотрения его жалобы назначено на 23 апреля 2024 года.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, сдано им в почтовое отделение лишь 20 апреля 2024 года, поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 29 апреля 2024 года, зарегистрировано в суде 3 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель своевременно уведомил суд о невозможности участвовать в судебном заседании 23 апреля 2024 года и об отложении судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение жалобы в его отсутствие нарушило требования УПК РФ. В день судебного разбирательства суду не было известно о наличии препятствий для рассмотрения жалобы, при этом имелись сведения об извещении заявителя о дате, месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Измайловского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя РООП "Вектор Перемен" фио о признании незаконным бездействия должностных лиц Измайловского межрайонного следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, допущенного при рассмотрении заявления о преступлении от 24 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий