Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 10-12814/2024

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющей интересы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Есиной Д.А, представляющей интересы обвиняемого фио, на постановление Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым признан законным проведенный обыск в жилище по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела органом следствия 20 марта 2024 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище по адресу: адрес, о чем был уведомлен суд.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года признан законным проведенный обыск в жилище по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление следователя не содержит, а приведенное в постановлении немотивированное и не конкретизированное утверждение о необходимости производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, учитывая, что в ходе обыска предметы и документы, касающиеся расследования уголовного дела, изъяты не были. Обращает внимание, что о дне судебного заседания фио судом извещен не был. Просит постановление суда отменить и признать незаконным производство обыска в жилище фио.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище фио явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведен в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием проживающего в нем лица, по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий.

Постановление следователя о производстве обыска было объявлено фио перед проведением данного следственного действия. Обыск производился в присутствии фио, лицом, действующим на основании поручения следователя, входящего в следственную группу

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия.

Согласно представленным материалам, прокурор и суд были надлежащим образом уведомлены о проведении обыска по месту жительства фио.

Кроме того, фио был надлежащем образом уведомлен о направлении материала для решения вопроса о признании обыска законным в Тушинский районный суд адрес (л.д.30).

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2024 года, которым признан законным проведенный обыск в жилище по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: