Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 10-12841/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного КОСЯКОВА фио и его защитника - адвоката ЮРЕНКОВА Е.Г., представившего удостоверение N20251 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 22 августа 2023 года, и ордер МГАНКА "Люди дела" N2024011601-04 от 10 апреля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КОСЯКОВА фио по апелляционной жалобе защитника осужденного Косякова Д.А. - адвоката Юренкова Е.Г. на приговор Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, постоянно зарегистрированного и фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с ограничением свободы на срок - 6 месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений - не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; ранее избранная Косякову Д.А. мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Косякову Д.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."б" ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Косякова Д.А. и его защитника - адвоката Юренкова Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 апреля 2024 года Мещанским районным судом адрес постановлен приговор, которым фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7, 25 грамм. Указанное преступление было совершено фио 10-11 декабря 2023 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Косякова Д.А. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции фио в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере виновным себя признал и показал, что он систематически употреблял мефедрон и незаконно хранил при себе мефедрон для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта, до 22 часов 30 минут 10 декабря 2023 года, когда был задержан сотрудниками ДПС по адресу: адрес, после чего наркотическое средство было изъято в ходе его личного досмотра.

Защитником осужденного Косякова Д.А. - адвокатом Юренковым Е.Г. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. Суд признал наличие в отношении Косякова ряда смягчающих наказание обстоятельств, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства фактически проигнорировал, при назначении наказания не учел, отказал в удовлетворении просьб защиты и назначил Косякову более строгое наказание, чем требовала сторона обвинения, так как сторона защиты не просила о назначении Косякову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По другим аналогичным уголовным делам Мещанским районным судом адрес неоднократно выносились приговоры, по которым подсудимым назначалось наказание в виде лишения свободы условно, а к реальному отбывания наказания в виде лишения свободы приговаривались лишь те подсудимые, в отношении которых были установлены отягчающие наказание обстоятельства и которые ранее уже привлекались к уголовной ответственности. фио имеет возраст - 19 лет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в совершении преступления и твердо решилвстать на путь исправления, в том числе - путем возвращения в профессиональный спорт. Просит изменить приговор суда, назначить Косякову Д.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, исключить назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и изменить категорию совершенного фио преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела и об исследовании новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Косякова Д.А. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которое могло бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля - сотрудника ДПС фио о том, что 10 декабря 2023 года, примерно в 22 часа 30 минут, им и инспектором ДПС Вересовым по адресу: Москва, адрес для проверки документов был остановлен автомобиль-такси марка автомобиля регистрационный знак ТС, на заднем сидении которого находился пассажир - фио, который заметно нервничал, у него были проверены документы, ему был задан вопрос - имеются ли при нем предметы, запрещенные к обороту на адрес, фио на это внятно ничего пояснить не смог, Косякова попросили выйти из автомобиля, после чего тот заявил, что какие-либо пояснения он давать отказывается, содержимое своих карманов для визуального осмотра предоставлять отказался, после чего стало понятно, что у Косякова, возможно, имеются предметы, запрещенные к обороту на адрес, и было принято решение о вызове СОГ ОМВД России по адрес, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 10 декабря 2023 года, примерно в 23 часа, ему от оперативного дежурного ОМВД России по адрес поступило указание проследовать в составе СОГ по адресу: Москва, адрес, по прибытии на указанный адрес к ним обратился инспектор ДПС фио и пояснил, что им был остановлен автомобиль, в котором в качестве пассажира находился фио, у которого при себе могут иметься наркотические средства.

После этого им (Кизиком) было принято решение о проведении личного досмотра Косякова, и в ходе его личного досмотра в присутствии двух понятых у Косякова были обнаружены и изъяты, в частности, из левого носка - полимерный пакет с порошкообразным веществом, а из правого носка - еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом, по факту чего был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими, 3) показаний свидетелей - понятых фио и фио об обстоятельствах личного досмотра Косякова Д.А, 4) показаний Косякова Д.А, которые изложены в настоящем апелляционном определении выше, 5) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Косякова Д.А, в ходе которого у Косякова Д.А. были обнаружены и изъяты, в частности, 2 пакетика с порошкообразным веществом (т.1, лд11), заключения судебно-химической экспертизы N1521 от 29 февраля 2024 года, согласно которому изъятые у Косякова Д.А. вещества массами 1, 43 грамм и 5, 78 грамм (первоначальная масса веществ, согласно справки об исследовании, составляла 1, 45 грамм и 5, 80 грамм) содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, лд84-85), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении тех веществ, которые незаконно хранились фио без цели сбыта, и которое были изъяты в ходе его личного досмотра.

Показания свидетелей фио, фио, фио и фио являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора Косякова Д.А. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Косякова Д.А. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу обвинения Косякова Д.А.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Косякова Д.А, его показания судом 1й инстанции проверены и оценены, выводы суда 1й инстанции относительно его показаний надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с этой оценкой и мотивировкой соглашается. Объективных оснований считать о совершении фио самооговора у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не видит.

Какие-либо не устраненные судом 1й инстанции существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу Косякова Д.А, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины Косякова Д.А. в совершении преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности Косякова Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе - письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Косякова Д.А, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, мотивировал принятое им решение о квалификации действий Косякова Д.А, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Косякова Д.А. соглашается и считает ее правильной.

Суд 1й инстанции мотивировал - в связи с чем исключил из объема обвинения Косякова Д.А. диспозитивный признак - "незаконное приобретение наркотических средств", который вменялся в вину Косякову Д.А. органом предварительного расследования.

Законных оснований для квалификации действий Косякова Д.А. иным образом, нежели как по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения Косякова Д.А. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

При назначении Косякову Д.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.7 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление Косякова Д.А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Косякова Д.А, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, наличие у него иждивенцев и наличие в отношении Косякова Д.А. смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении престарелой бабушки, факт оказания им помощи родителям, наличие у Косякова Д.А. спортивных наград, его молодой возраст и данные ему положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом 1й инстанции в отношении Косякова Д.А. установлено не было.

Оснований для назначения Косякову Д.А. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к Косякову Д.А. положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Так же суд 1й инстанции назначил Косякову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, мотивировав принятое решение о необходимости назначения ему указанного дополнительного наказания.

Назначенное Косякову Д.А. судом 1й инстанции основное наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Косякова Д.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида основного наказания, назначенного Косякову Д.А. судом 1й инстанции, для применения к Косякову Д.А. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для смягчения срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Косякову Д.А. судом 1й инстанции наказания, судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, данные о личности Косякова Д.А, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов (т.1, лд150-152), и отсутствие в отношении него такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначенное Косякову Д.А. судом 1й инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Косякова Д.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для исключения из приговора указания о назначении Косякову Д.А. указанного дополнительного наказания и для смягчения срока наказания в виде ограничения свободы, назначенного Косякову Д.А. судом 1й инстанции наказания, судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного фио преступления и данные о личности Косякова Д.А, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов.

Предусмотренные положениями ч.1 ст.53 УК РФ ограничения судом 1й инстанции Косякову Д.А. установлены.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ препятствий для назначения Косякову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы объективно не имеется.

Все значимые объективно наличествующие в отношении Косякова Д.А. смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания были судом 1й инстанции учтены.

Оснований для применения к Косякову Д.А. положений ст.96 УК РФ судебная коллегия не усматривает, несмотря на то, что преступление фио совершил в возрасте 19 лет, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Косякова Д.А, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд назначил Косякову более строгое наказание, чем требовала сторона обвинения, так как сторона защиты не просила о назначении Косякову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то судебная коллегия отмечает, что суд при назначении виновному лицу уголовного наказания не связан с мнением участников процесса, в том числе - с мнением гособвинителя, и принимает решение о назначении уголовного наказания, руководствуясь Законом, своим внутренним убеждением и совестью.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что по другим аналогичным уголовным делам Мещанским районным судом адрес неоднократно выносились приговоры, по которым подсудимым назначалось наказание в виде лишения свободы условно, а к реальному отбывания наказания в виде лишения свободы приговаривались лишь те подсудимые, в отношении которых были установлены отягчающие наказание обстоятельства и которые ранее уже привлекались к уголовной ответственности, то судебная коллегия отмечает, что Уголовное право РФ не является прецедентным, и обращает внимание на то, что суд 1й инстанции надлежащим образом мотивировал назначенное Косякову Д.А. уголовное наказание.

Необходимости в назначении Косякову Д.А. дополнительного вида наказания - штрафа - суд 1й инстанции не усмотрел.

Оснований для применения к Косякову Д.А. положений ч.6 ст.15 УПК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое решение, и таких оснований не видит и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного фио преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем оставляет ее без удовлетворения.

Решение об оставлении избранной в отношении Косякова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Косякову Д.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Косякова Д.А. под стражей в порядке ранее избранной ему меры пресечения с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно.

В то же время, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Косякова Д.А. под стражей в порядке ранее избранной ему меры пресечения, суд 1й инстанции сослался на положения п."б" ч.3.2 ст.72 УК РФ, однако это указание является ошибочным, поскольку ч.3.2 ст.72 УК РФ пунктов в себе не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменения и зачесть Косякову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима - на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда адрес от 09 апреля 2024 года, постановленный в отношении КОСЯКОВА фио, паспортные данные, -

изменить.

Зачесть осужденному Косякову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета - 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК общего режима - на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленных в ней требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: