Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-12865/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи -Лавровой Е.Л, при помощнике судьи - Терещенко А.М, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Рудакова.., родившегося... в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное, возбужденное 28.01.2024 года по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. В тот же день Рудаков И.П. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

30.01.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28.03.2024 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 28 июня 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов О.С. ссылается на положения законодательства и указывает, что судом представленные следствием документы на обоснованность подозрения в причастности не проверялись, так же не учтено то, что Рудаков И.П. не судим, зарегистрирован в РФ, имеет постоянную работу, стабильный доход, Рудаковым И.П. в адрес Министерства обороны РФ направлено инициативное письмо в котором он просит заключить с ним контракт и направить его в войсковую часть в адрес с целью защиты Родины. Доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, представлено не было. Выводы суда являются неверными. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Рудакову И.П. обвинения, данные о личности фио, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, в частности Рудаков И.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет подтвержденного места жительства в адрес или адрес, по месту регистрации в адрес не проживает, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, данных о личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Рудаков И.П. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Рудакову И.П. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписки о невыезде.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, не имеется.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательства того, что по состоянию здоровья Рудаков И.П. не может содержаться под стражей, отсутствуют. Согласно справки о состоянии здоровья с места содержания под стражей фио от 25.04.2024 года состояние здоровья фио расценивается как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора в настоящее время может.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Рудакова... -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья