Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-12867/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимой Богатыревой О.Н.

защитника адвоката Маркашева А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Богатыревой О.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ в отношении:

Богатыревой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес, -обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Богатыревой О.Н. предъявлено обвинение в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой Богатыревой О.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в судебном порядке продлен до 27 апреля 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Богатыревой О.Н. на 3 месяца, то есть до 27 июля 2024 года, с установленными ранее судом запретами.

В апелляционной жалобе подсудимая Богатырева О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что незаконно привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соучастии по 6 эпизодам, сама является жертвой мошенников. Судом не проверены доводы следователя о событии преступлений и ее причастности к ним, в материалах дела, по мнению подсудимой отсутствуют соответствующие доказательства, а также доказательства ее попыток повлиять на расследование. Делая заранее выводы о совершении ею преступления, ее виновности, доказанности ее вины (подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления) и т.д, суд нарушает ее права как участника уголовного процесса. Судья, по мнению подсудимой, предрешилвопросы, которые станут впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Обращает внимание на то, что 12.12.2019г. апелляционной инстанцией в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом, впоследствии обвинение было предъявлено повторно в нарушение ч.1 ст.11, ч.5 ст.172 ГПК РФ без разъяснения его существа, объема, содержания, характера и отсутствия аргументации ее обвинения по инкриминируемым ей 17 эпизодам. В ходе предварительного следствия, по мнению подсудимой были допущены существенные нарушения требований УПК РФ.

Ссылается на то, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, состоит в браке, работает, имеет регистрацию по месту жительства и проживает в адрес, на ее иждивении находятся тяжелобольной супруг и тяжелобольная престарелая мать, сама она страдает тяжелыми заболеваниями, состоит на учете у врачей-специалистов. Полагает, что судом не дана оценка многочисленным благодарностям, грамотам и другим наградам, характеризующим ее с исключительно положительной стороны.

Выражая несогласие с ранее состоявшимися решениями судов первой и апелляционной инстанции об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения, подсудимая считает, что избрание ей меры пресечения в виде домашнего ареста было незаконным и необоснованным, данному обстоятельству судом оценка не дана.

Кроме того, по ее мнению, необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении нее отпала, оснований для сохранения этой меры пресечения у суда не имеется. Отмечает также, что в отношении нее сохранен запрет на прогулки, полагая, что это нарушает ее конституционное право на охрану здоровья и принцип гуманизма, ссылаясь также на длительность содержания ее под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что в отношении других подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, т.е. запрета дискриминации, суды не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение и умалять права другой.

Ссылка на тяжесть преступлений, как считает подсудимая, является несостоятельной, противоречащей судебной практике.

Как указывает подсудимая, судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о ее реальной возможности воспрепятствовать эффективному судебному расследованию на стадии уголовного судопроизводства.

Также подсудимая утверждает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, ссылаясь на непредоставление ей возможности выразить свою позицию в судебном заседании, а также принципа презумпции невиновности.

По изложенным основаниям подсудимая просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 17.04.2024г. о продлении ей меры пресечения в виде домашнего ареста и изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник адвокат Маркашев А.А, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что мера пресечения была изменена Богатыревой О.Н. в связи с тем, что она якобы не явилась в судебное заседание без уважительных причин. Однако о невозможности явки по причине болезни подсудимая уведомляла следователя телеграммой.

Выслушав мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывал сведения о личности Богатыревой О.Н, приведенные в постановлении, и доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

При этом судом первой инстанции также учтено, что Богатырева О.Н. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Также суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Богатырева О.Н, стадию уголовного судопроизводства, необходимость исследования достаточного объема доказательств, в том числе допроса потерпевших и свидетелей, правомерно указав на отсутствие оснований для отмены или изменения действующей меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Вывод суда о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, без установленных запретов, Богатырева О.Н. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимой под домашним арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания подсудимой под домашним арестом, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит подсудимой скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о невозможности содержания Богатыревой О.Н. под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено. Медицинские документы, представленные стороной защиты в судебное заседание апелляционной инстанции, о невозможности содержания Богатыревой О.Н. под домашним арестом не свидетельствуют. Более того, из апелляционной жалобы следует, что подсудимая не лишена возможность обращаться за медицинской помощью в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на обоснованность подозрений в причастности Богатыревой О.Н. к инкриминируемым ей деяниям.

Доводы подсудимой в апелляционной жалобе, относящиеся к оценке по существу собранных доказательств, а также к вопросам квалификации ее действий, объему обвинения и виновности в инкриминируемых ей деяниях выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Также не опровергают выводы суда первой инстанции доводы защиты в части оспаривания постановлений об избрании в отношении Богатыревой О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и ранее состоявшихся решений о продлении данной меры пресечения в отношении подсудимой.

Как следует из представленных документов, указанные судебные решения были обжалованы защитой в установленном порядке, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции, проверившим по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность решений судов первой инстанции. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024г. отказано в передаче кассационной жалобы Богатыревой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы о незаконности названных решений судов первой и апелляционной инстанции могут быть приведены защитой при их обжаловании в установленном законом порядке.

Доводы защиты о том, что неявка Богатыревой О.Н. к следователю в июле 2023 года была обусловлена уважительными причинами, о чем она уведомляла следователя телеграммой, объективного подтверждения не нашли. Сведений о том, что направленные подсудимой телеграммы от 21.07.2023г. и 27.07.2023г. были получены адресатом, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все необходимые материалы, выслушал мнения всех участников процесса относительно рассматриваемого ходатайства и вынес обжалуемое постановление с отражением соответствующих решений в резолютивной части постановления. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Согласно протокола, подсудимой Богатыревой О.Н. была предоставлена возможность выразить свою позицию по ходатайству государственного обвинителя о продлении избранной в отношении нее меры пресечения.

То обстоятельство, что в отношении других подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выводы суда первой инстанции не опровергают. Доводы подсудимой в этой части не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, установленных судом, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Богатыревой О.Н.

Вопреки доводам подсудимой, постановлением суда определен срок, на который продлен срок содержания Богатыревой О.Н. под домашним арестом - на 3 месяца, то есть до 27 июля 2024 года.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимой судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Богатыревой.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья