Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-12871/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., помощника судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Митяева В.В.

обвиняемой фио в режиме видеоконференции

ее защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемой фио

на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 19 марта 2024 г, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

После доклада председательствующего, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2024 г. постановлением судьи Тверского районного суда адрес производство по жалобе адвоката фио, поданной в защиту обвиняемой фио на отказ руководителя ГСУ СК России по адрес фио от 27.02.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД по г. адрес, в чьем производстве находится уголовное дело по обвинению фио, прекращено по основаниям, подробно приведенным в постановлении.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с ним, полагая, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу заявленных в ней доводов, поскольку судом не принято во внимание, что требования, содержащиеся в жалобе отличаются от требований, заявленных им ранее в жалобах, по которым приняты процессуальные решения; считает, что судья фактически по существу рассмотрел его жалобу, в связи с чем незаконно принял решение об отказе в ее принятии, без проведения судебного разбирательства, проявив заинтересованность в исходе дела. Предлагает отменить судебное решение.

В судебном заседании обвиняемая фио доводы апелляционной жалобы поддержала, утверждая, что обжалуемым решением, принятым в ее отсутствие, было нарушено право заявить отвод судье, которой не доверяет, по причине неоднократных отказов в удовлетворении поданных ею жалоб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала и отражено в постановлении судьи, 09 ноября 2023 г. Тверским районным судом адрес по жалобе защитника обвиняемой - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, было принято процессуальное решение по существу, в котором проверены аналогичные доводы защитника обвиняемой, оспаривающей правомерность действий следователя, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении фио, а также решения зонального прокурора.

С учетом изложенного, судьей 19 марта 2024 г. принято обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы, поскольку по аналогичной жалобе заявителя судом уже принято окончательное решение.

Правомерность указанного вывода у суда сомнений не вызывает, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения, в связи с наличием судебного постановления, разрешившего судьбу жалобы, содержащей аналогичные доводы.

В этой связи доводы адвоката фио, изложенные в настоящей апелляционной жалобе о необоснованной ссылке суда на не вступившее в законную силу судебное решение от 09.11.2023 г, а также на нарушение принципа состязательности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, при принятии судом обжалуемого решения о прекращении производства по жалобе, которые бы могли повлиять на исход дела и являться безусловным основанием для отмены принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании 19 марта 2024 г. права фио, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, были обеспечены участием ее защитника - адвоката фио и которой были реализованы процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье фио, который был рассмотрен в установленном законом порядке, в отводе было отказано в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи фио не нашли своего подтверждения.

При этом, автор жалобы, ставя вопрос о заинтересованности судьи фио, не обеспечившей участие в судебном заседании обвиняемой фио, в своей жалобе утверждает о незаконности действий судьи того же суда фио

При таком положении, судебное постановление о прекращении производства по жалобе отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 19 марта 2024 г. о прекращении производства по жалобе защитника обвиняемой фио - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий