Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 10-12874/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора Моренко К.В, обвиняемой Валеевой Е.Х. и ее защитника адвоката Колесина В.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кузьмина П.В. и его защитников адвокатов Щербакова А.В. и Мишина Р.В, представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колесина В.А, Щербакова А.В, Мишина Р.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 15 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Валеевой.., паспортные данные с. адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей генеральным директором адрес, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, Кузьмина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, работавшего директором... с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, не судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Станченко С.В, постановление, в отношении которого в настоящее время в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, объяснения адвоката Колесина В.А. и обвиняемой Валеевой Е.Х, обвиняемого Кузьмина П.В. и адвокатов Щербакова А.В, Мишина Р.В, мнение прокурора Моренко К.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 19 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N.., возбужденное 08 августа 2023 года и уголовное дело N.., возбужденное 19 октября 2023 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 августа 2024 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Валеева Е.Х. задержана 22 августа 2023 года, Кузьмин П.В.- 26 декабря 2023 года.

24 августа 2023 года Валеевой Е.Х. по первому уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого последовательно продлевался в судебном порядке.

23 ноября 2023 года Валеевой Е.Х. по соединенному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 19 мая 2024 года.

28 декабря 2023 года Кузьмину П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 19 мая 2024 года.

В порядке ст.ст.171.172 УПК РФ Валеевой Е.Х, Станченко С.В. и Кузьмину П.В, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 мая 2024 года продлен срок содержания под стражей в отношении Валеевой Е.Х. на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 19 августа 2024 года; в отношении Кузьмина П.В. - на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин Р.В. в защиту Кузьмина П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться в связи с наличием достаточного финансового состояния материалами дела не подтверждены и опровергнуты защитой. Доводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу опровергаются самим ходатайством следователя, из которого видно, что в запрашиваемый срок продления меры пресечения необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Иные следственные действия и мероприятия не запланированы. При этом от ранее запланированных, в том числе назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, дополнительного допроса обвиняемого следствие отказалось, в связи с чем защитой в судебном заседании было заявлено о существенном нарушении прав обвиняемого. Однако суд оценка данным доводам не дал, фактически признав законным бездействие органов следствия. При этом судом не выяснены мотивы, по которым запланированные ранее следственные действия - допросы Кузьмина П.В. - не были произведены.

Отмечает, что новых доказательств в обоснование доводов ходатайства следователем суду не представлено.

Указывает, что суд уклонился от рассмотрения по существу заявленного стороной защиты ходатайства о выяснении обстоятельств, препятствующих следователю провести в течение 3х месяцев дополнительный допрос обвиняемого.

По мнению защитника, отсутствуют основания для вывода суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, за исключением тяжести предъявленного обвинения, также отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения.

Также защитник ссылается на то, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что Кузьмин П.В. не предпринимал попыток скрыться, являлся на допросы в качестве свидетеля, не пытался продать принадлежащую ему недвижимость, сменить место жительства, работы, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного дела, уничтожить какие-либо доказательства. При этом Кузьмин П.В. с 28.12.2023г. уволен с занимаемой должности и из Министерства просвещения РФ, оказывал содействие следствию, давая полные исчерпывающие показания, не имеет за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, гражданства (подданства) иностранного государства, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в адрес, ухаживает за пожилой матерью, имеющей вторую группу инвалидности и за малолетним ребенком, имеющим тяжелое заболевание, в связи с чем сожительница обвиняемого фактически также является его иждивенцем. Указанным обстоятельствам, как считает защитник, судом оценка не дана.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 15.05.2024г. в отношении обвиняемого Кузьмина П.В. полностью, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать Кузьмину П.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Адвокат Щербаков А.В. в защиту Кузьмина П.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что при проверке обоснованности подозрения причастности Кузьмина П.В. к совершенному преступлению суд вышел за пределы полномочий на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сделав вывод о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, тем самым войдя в обсуждение вопроса о его виновности. При этом выводы суда о причастности Кузьмина П.В. к инкриминируемому ему деянию, о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, как и выводы суда об эффективности расследования, по мнению защитника, сделаны вопреки установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, не подтверждены конкретными доказательствами.

Как считает защитник, в ходатайстве следователя и приобщенных материалах отсутствуют сведения, обосновывающие подозрение Кузьмина П.В. в причастности к совершению преступления. Более того, представленный суду материал не содержит никаких новых данных по сравнению с материалами, представленными в обоснование ходатайства об аресте и предыдущих ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вывод суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, по мнению защиты, противоречит принципу презумпции невиновности, нарушает право Кузьмина П.В. на защиту, предрешает итог разбирательства по делу.

Также защитник указывает, что расследование по уголовному делу организовано неэффективно, судом не дана оценка соответствующим доводам стороны защиты, отмечая, что с момента, когда Кузьмин П.В. был задержан, ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, с ним не проведено ни одного следственного действия, планируемые, согласно ходатайств следователя, следственные действия, касающиеся Кузьмина П.В, произведены не были, ходатайство защиты о проведении дополнительного допроса обвиняемого следователем не разрешено, Кузьмин П.В. не был допрошен. Бухгалтерская судебная экспертиза по делу также не проведена. В ходатайстве следователя не указаны причины, по которым ранее запланированные следственные действия не были произведены. Ходатайство защиты о выяснении причин непроведения допроса Кузьмина П.В, результатов рассмотрения ходатайства защитников о его допросе, причин отказа от проведения бухгалтерской судебной экспертизы судом не рассмотрено.

Кроме того, по мнению защитника, изменились основания, по которым судом первой инстанции Кузьмину П.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время Кузьмин П.В. никаких организаций в настоящее время возглавляет, в служебной зависимости от него никто не находится, возможности уничтожить доказательства обвиняемый не имеет.

Также защитник отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела Кузьмин П.В. проживал в Москве, место жительства и работы не менял, за рубеж не выезжал и не предпринимал попыток это сделать, самостоятельно, добровольно и своевременно являлся на допрос к следователю, неоднократно давал показания в качестве свидетеля об известных ему по делу обстоятельствах, активно участвовал в очных ставках, не чинил никаких препятствий в производстве обыска в жилище, содействуя установления истины. Следователем не представлено, а судом в решении не приведено никаких доказательств обратного. Суд не учел, что Кузьмин П.В. является гражданином России, другого гражданства не имеет, у него нет родственников и связей за границей, обвиняемый зарегистрирован и проживал до задержания в адрес, где имеет устойчивые социальные и семейные связи, на его иждивении находятся престарелая мать и малолетний сын. Доступа к заграничному паспорту обвиняемый не имеет.

Фактически, как считает защитник, суд обосновал свой вывод о том, что Кузьмин П.В. может скрыться от следствия и суда, исключительно тяжестью предъявленного обвинения.

При этом, как отмечает защитник, суду представлены документы о том, что Кузьмин П.В. зарегистрирован и является собственником доли в квартире по адресу: адрес. Сособственником этой квартиры является его мать, Кузьмина Е.В, которая там же зарегистрирована и проживает. Стороной защиты представлено суду ее нотариально удостоверенное согласие на проживание сына в квартире на период применения к нему меры пресечения по уголовному делу. Кузьмина Е.В. свидетелем по делу не является, следствием не представлено никаких данных о том, что в указанной квартире могут находится доказательства по делу и иные предметы, имеющие значение для расследования, а проживание Кузьмина П.В. в этой квартире каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию. Однако суд, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, фактически устранился от оценки возможности избрания Кузьмину П.В. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

По мнению защиты, суд не обосновал свой вывод о том, что Кузьмин П.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, доводы следователя и выводы суда не подтверждены конкретными данными. Представленный в суд материал не содержит сведений о том, что Кузьмин П.В. как-либо использовал свое служебное положение для незаконного воздействия на свидетелей или представителя потерпевшего по делу.

Также защитник обращает внимание на то, что в настоящее время задержан обвиняемый Оздарбиев Р.Г, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, защитник ссылается на то, что суд не учел состояние здоровья Кузьмина П.В, его матери и малолетнего сына

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 15.05.2024г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании Кузьмину П.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, - домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Щербаков А.В, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также обратил внимание на то, что следственные действия по уголовному делу окончены.

Обвиняемый Кузьмин П.В. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб защитников, также отметил, что в отношении задержанного обвиняемого Оздарбиева Р.Г, находившегося в розыске, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Колесин В.А. в защиту Валеевой Е.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что следователем не конкретизированы обязательные признаки инкриминируемого Валеевой Е.Х. преступления, а судом первой инстанции данное нарушение оставлено без внимания. Ходатайство и представленные следователем материалы не содержат указания на то, в чем именно выражается фиктивность заключенного контракта и подложность отчетной документации, а также на основании чего он пришел к выводу, что контракт заключался без намерения его реального исполнения. Аналогичная ситуация, по мнению защитника, имеет место в части заключения и исполнения договора N92/22 от 20.04.2022г, факт ненадлежащего исполнения договора доказан, как считает защитник, не был.

Подробно анализируя доказательства по уголовному делу, защитник полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий обвиняемой.

Также защитник указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, отмечая, что основания для избрания Валеевой Е.Х. в качестве меры пресечения заключения под стражу отсутствовали изначально, т.к. фактически на момент обращения следователя в суд с ходатайством об избрании в отношении Валеевой Е.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, касающемуся договора N92/22 от 20.04.2022г, в отношении Валеевой Е.Х. уже применялась мера пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу, касающемуся государственного контракта NЗ/ЭК-22 от 22.08.2022, которая Валеевой Е.Х. не нарушалась. Наличие двух различных уголовных дел, по одному из которых в отношении Валеевой Е.Х. была избрана более строгая мера пресечения, как считает защитник, противоречила ст.153 УПК РФ. Более того, инкриминируемые Валеевой Е.Х. деяния, связанные с заключением и исполнением государственного контракта NЗ/ЭК-22 от 22.08.2022г. и договора N92/22 от 20.04.2022г, по мнению защиты, являются продолжаемым преступлением, поскольку они были совершены в один и тот же период времени, одними и теми же лицами, в отношении одних и тех же бюджетных средств.

Кроме того, защитник отмечает, что действия, указанные в ходатайстве как основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей, представляют собой только процессуальные действия, фактически следственный орган указал на то, что производство следственных действий по уголовному делу закончено. Таким образом, отпало одно из оснований, которое изначально легло в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ее применения. В оспариваемом постановлении суда, как полагает защита, не содержится достоверных доказательств и сведений о возможности совершения Валеевой Е.Х. действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, доказательств, подтверждающих, что Валеева Е.Х. может скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указание в ходатайстве следователя на то, что Валеева Е.Х. располагает достаточным финансовым благосостоянием, документально ничем не подтверждено. Действующий заграничный паспорт Валеевой Е.Х. после избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста был сдан следователю. Занятие руководящей должности в адрес и знакомство с большинством участников по уголовному делу также не являются обстоятельствами, которые могут быть устранены только путем применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, как считает защитник, суд первой инстанции необоснованно указал на правовую и фактическую сложность расследования уголовного дела.

По мнению защиты, интересы следствия могут быть обеспечены путем применения к Валеевой Е.Х. иной, менее строгой меры пресечения, чем содержание под стражей, в т.ч, домашнего ареста.

Кроме того, защитник полагает, что инкриминируемое Валеевой Е.Х. преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Валеева Е.Х. на момент совершения инкриминируемых ей действий являлась членом органа управления коммерческой организации - заместителем генерального директора адрес; при совершении инкриминируемых Валеевой Е.Х. действий она реализовывала свои полномочия по управлению организацией, а именно: по заключению и исполнению адрес государственного контракта NЗ/ЭК-22 от 22.08.2022г. и договора N92/22 от 20.04.2022г; инкриминируемые Валеевой Е.Х. действия были связаны с осуществлением адрес предпринимательской деятельности.

Также защитник считает, что судом первой инстанции не учтены сведения, характеризующие личность Валеевой Е.Х, а следователем не были представлены все сведения, характеризующие личность Валеевой Е.Х, а именно: характеристика на Валееву Е.Х. с места работы (адрес) и с места исполнения меры пресечения (СИЗО-6 адрес), согласно которым она характеризуется исключительно с положительной стороны; свидетельство о рождении Валеевой П.С, согласно которому на иждевении у Валеевой Е.Х. имеется несовершеннолетний ребенок; медицинские документы обвиняемой и ее матери, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей рядом хронических заболеваний; пояснения сожителя Валеевой Е.Х. Эти сведения, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемой возможности скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд в своем постановлении не указал эти сведения, приобщенные по ходатайству защиты к материалу, и не дал им надлежащей оценки.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 15.05.2024г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Валеевой Е.Х.; отказать в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении срока содержания Валеевой Е.Х. под стражей и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Валеева Е.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Валеевой Е.Х, Кузьмина П.В. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Валеевой Е.Х, Кузьмина П.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Валеевой Е.Х, Кузьмина П.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Валеевой Е.Х. и Кузьмину П.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Валеевой Е.Х. и Кузьмина П.В. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Валеевой Е.Х. и Кузьмина П.В.

В связи с этим доводы защиты в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также, на данной стадии предварительного расследования, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Валеевой Е.Х. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих ее содержанию под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Валеевой Е.Х. и Кузьмина П.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Валеевой Е.Х. и Кузьмина П.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Валеевой Е.Х. и Кузьмина П.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованно суд в обжалуемом постановлении указал, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Валеева Е.Х. и Кузьмин П.В. могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Валеевой Е.Х. и Кузьмина П.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным образом не смогут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, правовая и фактическая сложность в расследовании уголовного дела, обусловленная объемом следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Проверив доводы ходатайства и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, суд пришел к верному выводу о продлении в отношении каждого из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допущена волокита, не имеется, учитывая возможность выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования без непосредственного участия обвиняемых и их защитников, что о неэффективности предварительного расследования не свидетельствует.

То обстоятельство, что по делу не были проведены ранее запланированные следственные и процессуальные действия, указывавшиеся ранее следователем в обоснование ходатайств, в т.ч. экспертиза, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не допущено.

Ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ч.6 ст.108 УПК РФ.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

То обстоятельство, что в отношении другого фигуранта уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда первой инстанции не опровергают. Доводы защиты в этой части не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, установленных судом, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Валеевой... и Кузьмина... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий