Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 10-12890/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым заявителям фио, фио, фио отказано в принятии к производству жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители фио, фио, фио обратились в Басманный районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными, по их мнению, бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении от 22 июля 2022 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2023 года заявителям фио, фио, фио было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио, фио, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно приводя обстоятельства, на которые обращали внимание в своей жалобе, отмечают, что в нарушение требований закона судья формально рассмотрела их жалобу, грубо нарушив положения ст. 125 УПК РФ, поскольку в их жалобе содержится предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того отмечают, что ими обжаловались бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении от 22 июля 2022 года, а суд неверно указал в обжалуемом постановлении, что ими обжаловались бездействия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. Также обращают внимание, что обжалуемое решение судом было принято только 25 декабря 2023 года, когда их жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была получена судом 22 августа 2023 года. Также указывают, что ссылки суда на то, что полномочия руководителя управления по контролю за следственными органами ГСУ СК РФ не связаны с осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу не основаны на законе и противоречат положениям ст. 125 УПК РФ. Данные нарушения повлияли на исход рассмотрения их жалобы. Просят отменить постановление суда от 25 декабря 2023 года, направив их жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы фио, фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителями обжалуются бездействия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, а именно руководителя управления по контролю за следственными органами ГСУ СК РФ, полномочия которого не связаны с осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем заявители фио, фио, фио обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) Председателя Следственного комитета Российской Федерации, выразившиеся в нерассмотрении заявления о преступлении от 22 июля 2022 года, что является предметом ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе фио, фио, фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым заявителям фио фио, фио, отказано в принятии к производству жалобы, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева