Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13019/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Маенкова А.В.

защитника - адвоката Боронтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маенкова А.В.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года, которым в отношении осужденного

Маенкова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маенков приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 15 марта 2023 года осужден по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Маенков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия для этого оснований.

В апелляционной жалобе Маенков считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным, просит его отменить и ходатайство удовлетворить, поскольку он в период отбывания наказания имеет поощрения, положительную характеристику администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство, взыскания отсутствуют; он утратил общественную опасность, имеет социальные связи, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью Маенкова в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Положительное мнение администрации учреждения и потерпевшего может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года в отношении осужденного Маенкова Александра Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий