Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 10-13040/2024

судья фио дело N 10-13040/2024

адрес 27 июня 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Кошкине В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представителя заявителя - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился с жалобой о признании незаконными действий следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при производстве следственных действий в части допроса свидетеля фио и проведения очной ставки между фио и фио, проведенными с нарушениями требований УПК РФ.

19 марта 2024 года постановлением Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не обосновал, каким образом и на основании чего он установилв рамках поданной им жалобы, взаимосвязь между признанием судом противоправных действий следователя незаконными оценкой доказательств по уголовному делу, при этом не давая оценки доказательствам; суд не учел, что им не оспариваются непосредственно сами следственные действия, он не просит в жалобе дать оценку каким-либо доказательствам, а просит признать сами действия следователя, которые нарушают требования уголовно-процессуального закона, неправомерными, противозаконными; отказывая ему в рассмотрении жалобы, суд нарушает его право на доступ к правосудию, не позволяет защитить его права. Вопреки доводам постановления, его жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса относительно предъявленного обвинения, достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

С учетом изложенного, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя о признании незаконными действий следователя, связанные с проведением следственных действий, фактически направлены на оценку доказательств и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указанные заявителем доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем Конституционные права фио на доступ к правосудию не нарушены.

Принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 марта 2024 года, об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья