Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13056/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., обвиняемого Дёмина А.Е., адвоката Марковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Марковой Е.Н. и обвиняемого Демина А.Е. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года, которым в отношении

Дёмина А.., ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого Дёмина А.Е, адвоката Марковой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева В.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

12 февраля 2024 года Дёмин А.Е. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 13 февраля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Никулинским районным судом г. Москвы 14 февраля 2024 года Дёмину А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 12 марта 2024 года, установлены ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Дёмина А.Е. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, 08 мая 2024 года продлил обвиняемому срок нахождения под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2024 года, и сохранил ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что обстоятельства свидетельствуют о том, что Демин А.Е. не только не скрывался от следствия, но и являлся по первому требованию. При допросах дает развернутые подробные показания. Обращает внимание на то, что основания для продления срока домашнего ареста аналогичны тем, которые являлись основанием для продления меры пресечения 11.03.2024, что было проигнорировано судом 08.05.2024 и не дана надлежащая оценка действиям органам следствия. Помимо того, что данные о личности Демина А.Е. в судебном заседании не исследовались, его поведение до и после задержания, судом не принята во внимание общественная опасность преступления, в совершении которого Демину А.Е. предъявлено обвинение. Так, последний обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств АО "ТД "... ", имеющего миллиардный оборот денежных средств, а значит, вменяемая сумма хищения не может быть значительной, что также должно учитываться при принятии решения и оценке общественной опасности преступления. Доказательств причастности Демина А.Е. к преступлению, кроме неподтвержденных никакими объективными доказательствами показаний К.., с которой у Демина А.Е. имеется конфликт, следствием не представлено.

Просит постановление суда отменить, изменить Демину А.Е. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Демин А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и приводит аналогичные доводы. Указывает на то, что в постановлении суда при продлении домашнего ареста приведены аналогичные доводы, что и в предыдущем постановлении о продлении срока домашнего ареста. Суд фактически не проанализировал представленные стороной защиты доводы, такие как результаты расследования уголовного дела, его личность, поведение до и после задержания. Его доводы судом не рассматривались, как и не рассматривался довод о том, что родственники готовы внести залог.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Дёмина А.Е. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому Дёмину А.Е. более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления обвиняемому срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Дёмина А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Дёмин А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, иные данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Дёмин А.Е. в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Cуд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дёмина А.Е. срока нахождения под домашним арестом в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Дёмина А.Е. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Дёмина А.Е. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дёмину А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Дёмина А.Е. меры пресечения и запретов, связанных с нахождением обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Дёмина А.Е. обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Дёмина А.Е. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на Дёмина А.Е. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Дёмина А.Е. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитника. Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом обвиняемого Дёмина А.Е. с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом судом, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного Дёмину А.Е, обвинения, а также содержания представленных документов, сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Дёмина А.Е, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года о продлении срока нахождения под домашним арестом Дёмина А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...