Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13079/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заявителя

Лазарева В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лазарева В.И. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 мая 2024 года, которым отказано в принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия прокурора.

Изложив существо постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Лазарева В.И, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лазарев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ и.о. первого заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы Овчинниковой М.А. на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением судьи от 3 мая 2024 года в принятии жалобы к производству суда отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И, выражая несогласие с постановлением судьи, считает изложенные в нем выводы суда не основанными на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений, судья пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Лазарева, поскольку оспариваемые им действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Мнение заявителя о нарушении оспариваемым решением указаний суда апелляционной инстанции, отменившем предыдущее судебное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, беспредметно, поскольку указанным апелляционным постановлением суду при новом рассмотрении жалобы Лазарева предписано решить вопрос о ее приемлемости.

Выводы судьи в оспариваемом постановлении мотивированы; судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 мая 2024 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Лазарева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: