Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-13127/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, адвоката адресГ, представившей удостоверение N 11726 от 21.12.2011г. и ордер N 24 от 17.05.2024г, в защиту осуждённого Михайловского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката адресГ. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 03 мая 2024 года, которым

МИХАЙЛОВСКИЙ ВАДИМ АНАТОЛЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин адрес, с высшими образованием, холостой, не военнообязанный на адрес, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства; постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу; решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката адресГ, подержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, прокурора фио, просившего приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михайловский В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат адресГ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при личном обыске Михайловский В.А. добровольно выдал наркотическое средство, в ходе опроса Михайловский В.А. сообщил правоохранительным органам обстоятельства приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, в том числе сведения о гражданине, занимающимся распространением наркотических веществ, выразил своё намерение участвовать в изобличении данного гражданина с целью привлечения его к уголовной ответственности. В результате полученной от Михайловского В.А. информации был задержан другой гражданин и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Факт оказания Михайловским В.А. активного содействия органам внутренних дел по изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических веществ, подтвержден информационным письмом УВД по адрес от 18.04.2024г. Суд учёл данные обстоятельства только как смягчающие наказание. Однако сторона защиты считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения Михайловского В.А. от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Отказывая в применении по делу положений статей 75, 76.2 УК РФ, суд указал, что Михайловским В.А. не выполнены условия для применения данных статей. Но с этим выводом суда первой инстанции сторона защиты не согласна, поскольку приобщенное к материалам дела информационное письмо УВД по адрес от 18.04.2024г. подтверждает активное способствование Михайловского В.А. раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Усматривается выполнение Михайловским В.А. условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Михайловского В.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Михайловский В.А, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Михайловским В.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, государственный обвинитель представитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Михайловский В.А, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Михайловского В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Суд принял во внимание выводы заключения экспертизы о психическом состоянии Михайловского В.А, обоснованно признав его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, не нуждающимся в лечении, в медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Наказание осуждённому Михайловскому В.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Активное способствование Михайловского В.А. расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации органам внутренних дел по изобличению лиц. занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сообщение о своих действиях, механизме и способе его совершения, на которое обращает внимание в апелляционной жалобе адвокат, и другие смягчающие наказание осуждённого обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, положительные характеристики с места жительства и работы, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, сведений о личности осуждённого, имущественного положения и его совокупный доход, отсутствие иждивенцев, возможность получения осуждённым заработной платы и иного дохода были учтены судом, в связи с чем обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Назначенное осуждённому Михайловскому В.А. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, соответствуют целям восстановления справедливости, исправления Михайловского В.А, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защиты о применении в отношении Михайловского В.А. положений ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя при этом из общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого Михайловскому В.А. деяния, посягающего на безопасность здоровья населения и общественную нравственность.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного Михайловским В.А. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания, по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 03 мая 2024 года в отношении МИХАЙЛОВСКИЙ ВАДИМ АНАТОЛЬЕВИЧ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков