Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2024 г. по делу N 10-13146/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица ... - адвоката Кандинской И.Ю., представившей удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица ... - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя заинтересованных лиц Т ... - адвоката Бачуриной Ю.А., представившей удостоверение и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кандинской И.Ю., фио, Бачуриной Ю.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В., Т ..., (подробно указанные в постановлении суда), сроком до 25 июля 2024 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Этим же постановлением продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Гусевой А.А, в данной части постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения представителей заинтересованных лиц, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 25 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечены фио, фио, фио, фио и фио

По версии следствия, фио, фио, фио, фио и фио, действуя организованной группой, путем злоупотребления доверием Администрации адрес, с 2010 года владевшей 49% акций адрес "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", произвели отчуждение имущества указанной организации стоимостью 661.877.451, сумма путем его фактической безвозмездной реализации 01 и 30 июля 2014 года подконтрольному участникам организованной группы ООО "Индустрия", чем причинили адрес "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" материальный ущерб в особо крупном размере.

В дальнейшем вышеуказанное имущество реализовано ООО "Индустрия" в пользу ООО "Компания БВС" и ООО "Белэнергоатом", бенефициарами которых являются фио и фио, а впоследствии доли в уставных капиталах данных организаций проданы адрес металлургический завод" за сумму не менее сумма.

Следствием установлено, что участником ООО "Индустрия" и ООО "Компания БВС" являлась фио - супруга обвиняемого фио, кроме того участниками ООО "Компания БВС" являлись дети последнего - Тебекин Д.В. и Тебекин М.В. и на счетах Тебекиной Т.В, Тебекина Д.В. и Тебекина М.В. в ПАО "Сбербанк адрес Сельскохозяйственный банк", адрес и Банк ВТБ "ПАО" находятся денежные средства, в том числе полученные в результате хищения имущества адрес "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", а также от совершения последующих сделок по продаже похищенного имущества.

По уголовному делу представителем потерпевшего муниципальным образованием городской округ адрес Администрации Белгорода адрес заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба.

15 июня 2023 года постановлениями Мещанского районного суда адрес разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т.., открытых в кредитных организациях, а именно: 1) на имя Тебекиной Татьяны Викторовны, паспортные данные): в ПАО "Сбербанк России" N 40817810307000761193 в сумме 194 065, 17 рублей, N 42305810307000369649 в сумме 1 061 253, 41 рубля; в адрес Сельскохозяйственный банк" N 40817810563630012583 в сумме 853 991, 88 рубль, 40817810763630007657 в сумме 58 614, 92 рублей, 40817840263630001631 в сумме 16 373, 21 доллара США, 4081798263630001189 в сумме 14 730, 19 евро, 40817810763630012451 в сумме 22 293 217, 63 рублей, 40817810463630009997 в сумме 427 416, 26 рублей; в адрес N 40817810704920004929 в сумме 493 642, 62 рубля, N 40817810104920005489 в сумме 734 906, 48 рублей, N 40817810204920005509 в сумме 27 641 372, 88 рубля, N 40817810404920005516 в сумме 20 397 119, 36 рублей, N 40817810604920005468 в сумме 92 514 666, 12 рублей, N 40817810904920005029 в сумме 286 028, 18 рублей, N 42305810505110003559 в сумме 102 392 674, 51 рубля, N 42305810405110003840; в Банк ВТБ (ПАО) N 42304810438167020333 в сумме 15 790 923, 29 рублей, N 42306810038167020003 в сумме 334 321 876, 02 рублей, N 40817810721166001106 в сумме 361 399, 22 рублей, N 40817810021166001107 в сумме 456 556, 89 рублей, N 40817810721166001135 в сумме 130 710, 96 рублей; в "Газпромбанк" (АО) N 40817810708490021312 в сумме 257 709, 21 рублей; 2) на имя Тебекина Дмитрия Владимировича, паспортные данные): в ПАО "Сбербанк России" N 40817810207002280727 в сумме 104 854, 00 рубля; в адрес Сельскохозяйственный банк" N 40817840030210001334 в сумме 4 108, 03 долларов США, N 40817810530210018349 в сумме 365 641, 47 рублей, N 40817810930210017199 в сумме 1 000 000, 56 рублей; в адрес N 40817810611230015953 в сумме 100 000, 00 рублей; в Банк ВТБ (ПАО) N 42305810738167020016 в сумме 750 602, 92 рубля, N 42306810738167020002 в сумме 3 107 420, 61 рублей, N

40817810321166001072 в сумме 100 650 рублей; 3) на имя Тебекина Михаила Владимировича, паспортные данные): в адрес Сельскохозяйственный банк" N 40817810030210017523 в сумме 162 119, 56 рублей, N 40817978730210000730 в сумме 5 002, 26 евро, N 40817840830210001039 в сумме 1 080, 78 долларов США; в адрес N 40817810109570057073 в сумме 131 398, 34 рублей; в Банк ВТБ (ПАО) N 42304810538167020314 в сумме 15 089 178, 08 рублей, N 42306810338167020004 в сумме 334 994 312, 60 рублей.

Срок наложения ареста на вышеуказанные расчетные счета Тебекиной Т.В, Т... неоднократно продлевался Мещанским районным судом адрес, последний раз до 25 апреля 2024 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в Мещанский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанные расчетные счета Тебекиной Т.В, Т.., сроком до 25 июля 2024 года, указывая, что основания, при которых избиралась мера процессуального принуждения в виде ареста на данное имущество, не изменились и не отпали, и с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, необходимо продлить арест на вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т...

18 апреля 2024 года постановлением Мещанского районного суда адрес продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т.., (подробно указанное в постановлении суда), сроком до 25 июля 2024 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе представитель Тебекина М.В. - адвокат фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, указывая, что судом необоснованно был продлен срок ареста на денежные средства Тебекина М.В, поскольку доказательств, что данные денежные средства были добыты преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Отмечает несоразмерность стоимости имущества, на которое продлен арест, имущественным взысканиям. Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и основания, по которым накладывался ареста на имущество, изменились и опали в настоящее время. Тебекин М.В. не несет материальную ответственность за действия обвиняемых и не признавался гражданским ответчиком. Отмечает, что ни следствием ни судом не установлено, какие права потерпевшего были нарушены действиями, якобы соучастников преступления. Просит постановление суда от 18 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо, если суд апелляционной инстанции не усмотрит к тому оснований, уменьшить размер арестованного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Тебекина Д.В. и Тебекина М.В.

- адвокат Бачурина Ю.А, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, указывая, что судом необоснованно был продлен срок ареста на денежные средства Тебекина Д.В. и Тебекина М.В, поскольку доказательств, что данные денежные средства были добыты преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Отмечает несоразмерность стоимости имущества, на которое продлен арест, имущественным взысканиям. Обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и основания, по которым накладывался ареста на имущество, изменились и опали в настоящее время. Тебекин Д.В. и Тебекин М.В. не несут материальную ответственность за действия обвиняемых и не признавались гражданскими ответчиками. Отмечает, что ни следствием ни судом не установлено, какие права потерпевшего были нарушены действиями, якобы соучастников преступления. Просит постановление суда от 18 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо, если суд апелляционной инстанции не усмотрит к тому оснований, уменьшить размер арестованного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Тебекиной Т.В.- адвокат Кандинская И.Ю, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, указывая, что судом необоснованно был продлен срок ареста на денежные средства Тебекиной Т.В, поскольку доказательств, что данные денежные средства были добыты преступным путем либо предназначалось и фактически использовалось для финансирования участников преступного сообщества (преступной организации), не имеется. Отмечает несоразмерность стоимости имущества, на которое продлен арест, имущественным взысканиям. фио не несет материальную ответственность за действия обвиняемых и не признавалась гражданским ответчиком. Отмечает, что ни следствием ни судом не установлено, какие права потерпевшего были нарушены действиями, якобы соучастников преступления. Просит постановление суда от 18 апреля 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т.., вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т.., судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т... (подробно указанные в постановлении суда), к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т... (подробно указанные в постановлении суда), с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.115, 165 УПК РФ.

С учетом содержания предъявленного фио обвинения и иных материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, имеются достаточные основания полагать, что на счетах Тебекиной Т.В, Т... находятся денежные средства, полученные в результате неправомерных действий обвиняемых, а ссылки стороны защиты о наличии справок о доходах и налоговых деклараций о доходах Тебекина М.В. не свидетельствуют сами по себе о необоснованности данного вывода суда первой инстанции о необходимости продления меры процессуального принуждения на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, гражданских исков, в соответствии с санкциями ч.4 ст. 159 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Доводы относительно предъявленного фио обвинения не могут быть, в силу закона, предметом рассмотрения суда, в том числе и апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайств относительно наложения ареста на имущество и продления срока его действия.

Новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о необходимости продления срока ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т.., влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции не представлено. Аналогичные доводы, изложенные о несогласии с принятым решением, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при проверке судебного решения о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т...

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований как для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Тебекиной Т.В, Т.., (подробно указанные в постановлении суда), так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственников имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 25 июля 2024 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.., Т.., (подробно указанные в постановлении суда) сроком до 25 июля 2024 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.М. Аверчева