Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-13185/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных фио и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Заместителя прокурора Троицкого и адрес фио Алисова, апелляционные жалобы адвоката Грудинской И.В. и осужденных фио и фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым

Сазонов Алексей Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее судимый:

...

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сазонову А.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания

фио

исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шалаев Андрей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, разведен, на иждивении имеющий детей... паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее судимый:

...

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Саженова А.В.) к 4 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ибрагимовой Т.В.) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шалаеву А.А. назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания

фио

исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Нефеда фио, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в совершение кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденных, просит приговор суда изменить, поскольку суд, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид рецидива в действиях фио и фио. Просит приговор суда изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора, наличие в действиях осужденного фио, опасного рецидива, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ; в действиях осужденного фио - особо опасного рецидива, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ; определить осужденному фио для отбытия наказания исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает, что выводы суда основаны на неправильном применении положений действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показания фио о приобретении им автомобилей, не зная о том, что они похищены. Ссылаясь на показания потерпевших фио, Саженова, свидетелей фио, Зверева и Бутусова, а также письменные доказательства, приведенные судом в приговоре, включая и заключения экспертов, а также давая оценку данным доказательства, полагает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения наличие события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что все доказательства, исследованные судом доказывают наличие в действиях фио не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении фио наказания, суд нарушил положения ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, поскольку, признав в качестве смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание вины, состояние здоровья, назначил длительный срок содержания под стражей. Просит приговор суда изменить и признать фио виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции, максимально приблизив к фактически отбытому.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает, что суд не установилего соучастие в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как одно длящееся преступление, которое не было доведено до конца по обстоятельствам от него независящим. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, по каким основаниям он не применяет положения ч. 6 ст. 15, 68 УК РФ, а также суд, при назначении наказания, не учел, что, по пришествию значительного времени после совершенного преступления, существенно снижается тяжесть наказания, согласно п. "б" ч. 3 т. 79 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, и устранить незаконное обвинение, за не предусмотренный квалифицирующий признак по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора на совершение притуплений между ним и фио, и Нефед. Обращает внимание, что приговор суда является копией обвинительного заключения, и суд не исследовал доказательства по делу и не дал им должной оценки. Подчеркивает, что суд, без достаточно на то оснований, отказал в вызове свидетелей, которых он хотел допросить, а также выводы суда основываются на недопустимых доказательствах по делу, в частности, заключении экспертизыN12\12-27. Подчеркивает, что суд, при назначении наказания, не учел, что он длительное время содержится под стражей, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, он лишен возможности помогать семье и воспитывать ребенка. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ, снизив срок наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность фио и фио в совершении двух краж, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что 15 ноября 2019 года она приобрела автомобиль марки марка автомобиля,.., 2011 года выпуска, в автосалоне "Рольф, за сумма, приобрела на собственные денежные средства, но зарегистрировала на имя своей подруги - фио. На автомобиле была штатная сигнализация, было два ключа. Автомобиль был застрахован по системе ОСАГО в страховой компании "Ингосстрах". 5 декабря 2019 года, днём, она поставила автомобиль подъезда N1 дома 2, корп. 2 по адрес в Москве, и закрыла на штатную сигнализацию. В 21:30 час, когда она выходила на балкон, то видела, что автомобиль стоит на месте. В 7 часов утра 6 декабря 2019 года, выглянув в окно, она обнаружила, что автомобиль отсутствует. О данном факте она сообщила в отдел полиции. Она согласна с оценкой ущерба, произведенного экспертом, в сумме сумма;

показаниями потерпевшего Саженова, из которых следует, что 11 декабря 2019 года, утром, выйдя на улицу, он обнаружил, что

его автомобиль марка автомобиля, р.н..., 2012 года, оставленный вечером накануне

напротив дома 7а по адрес... адрес отсутствует. Автомобиль 2012 года выпуска, он приобрел в 2016 году у своего знакомого за сумма, на автомобиле была штатная сигнализация. Автомобиль был застрахован по системе ОСАГО в страховой компании "Ингосстрах". 17 декабря 2019 в период времени с 00 час. 15 мин. до 02 час. 10 мин. совместно с сотрудниками полиции он принимал участие в осмотре места происшествия, по адресу: адрес, вблизи дома N10. В ходе осмотра следователем было осмотрено два автомобиля, один из которых был принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, однако на момент осмотра на автомобиле был не принадлежащий ему регистрационный знак ТС... В салоне автомобиля были обнаружены и изъяты наушники марки "Airpods", документы на техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля. В данном автомобиле было обнаружено и изъято: принадлежащие его гражданской жене солнцезащитные очки марки "QUAY" в розовом чехле, так же помнит, что среди изъятого были ключи от автомобиля с логотипом марка автомобиля, ключи от автомобиля с логотипом марка автомобиля, "глушилка" - устройство с антеннами, мужская барсетка, мужской портмоне, мобильный телефон, какой марки не помнит, так же в данном автомобиле были обнаружены и изъяты документы на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля: копия электронного страхового полиса СПАО "Ингосстрах", копия диагностической карты, копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Вместе с тем ему стало известно, что в этот же день за кражу принадлежащего ему автомобиля сотрудниками полиции были задержаны двое неизвестных ему мужчин, которые передвигались на автомобиле был марки марка автомобиля. Он согласен с оценкой стоимости похищенного автомобиля, произведенной экспертом, которая составляет сумма;

показаниями сотрудника полиции Жевлакова, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, ч в производстве СО фио МВД России Московский адрес находилось уголовное дело, возбужденное 11 декабря 2019, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомашины марки марка автомобиля, 2012 г..в, регистрационный знак ТС, принадлежащей Саженову. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра камер видеонаблюдения адрес, а также анализа ЦБД ГИБДД адрес и адрес установлено, что лица, причастные к краже данной автомашины приехали к месту совершения преступления на автомашине марки марка автомобиля г..р.з.... рус. Данная автомашина принадлежит лизинговой компании "Европлан", лизингополучатель ООО "Стел". 12 декабря 2019 года сотрудниками полиции установлено, что по адресу: адрес находится автомашина марки марка автомобиля, г..р.н... рус, рядом с которой была припаркована автомашина марки марка автомобиля на подложных г..р.н.... рус, ранее похищенная с территории обслуживания фио МВД России "Московский" адрес. Было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" за данными автомобилями. 16 декабря 2019 года, примерно в 19 часов 30 минут за руль автомашины марки марка автомобиля г..р.н.... рус, адрес и проследовал по адресу: адрес, адрес, Одинцовский адрес. Примерно в 20 часов 10 минут на переднее пассажирское сиденье указанной выше автомашины адрес. Примерно в 20 часов 30 минут того же дня, они приехали к месту парковки на похищенной автомашине марка автомобиля, после чего фио вышел из автомашины марки марка автомобиля и сел за руль автомашины марки марка автомобиля, после чего две указанные автомашины проследовали по адресу: адрес, где примерно в 20 часов 45 минут припарковали автомашину марки марка автомобиля, забрали из нее какие-то вещи и переложили в автомашину марки марка автомобиля.

После этого сели в данную автомашину и приехали по адресу: адрес, где к ним на заднее сиденье адрес. Примерно в 21 час 10 минут того же дня автомашина марки марка автомобиля заехала в адрес расположенный по адресу: адрес. В 21 час 30 минут данная автомашина выехала из ГСК, после чего было принято решения о ее остановке и задержании сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД... адрес. При проверке документов, лица, находившиеся в салоне автомашины марки марка автомобиля были задержаны и впоследствии доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

аналогичными сведениями содержащимися и в показаниях сотрудника полиции Максимова, допрошенного в качестве свидетеля;

показаниями свидетеля Зверева, который присутствовал в качестве понятого, при производстве личного фио, у которого из карманы куртки был изъят мобильный телефон марки "Nobby", а из кармана брюк - пластиковое устройство для диагностики автомобилей, не имеющее номерных обозначений, и ключ от автомобиля марки марка автомобиля и один ключ без логотипа.

Суд учитывал и письменные доказательства по делу, в частности:

заключения товароведческих экспертиз, из вводов которых следует, что стоимость автомобиля марки марка автомобиля,.., 2011 года выпуска, по состоянию на 6 декабря 2019 года, составляет сумма; стоимость автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Саженову А.В, составляет сумма;

- протокол осмотра места происшествия, по адресу: адрес, в ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), 2012 года выпуска, с находящимся на нем регистрационный знак ТС... ; автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), г.р.з.... В автомобиле марки марка автомобиля обнаружено и изъято: техническое обслуживание за 3 года на данный автомобиль, спортивная сумка, в которой находилась мужская, спортивная форма. В автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля), обнаружено и изъято, в том числе: ключи от замка зажигания автомобиля с логотипом марка автомобиля, ключи от замка зажигания автомобиля с логотипом марка автомобиля, устройство для подавления сигналов с антеннами - "глушилка", мужская барсетка, мобильный телефон марки "Нокиа", связка ключей из двух ключей, копия электронного страхового полиса СПАО "Ингосстрах", копия диагностической карты, копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), идентификационный номер VIN - VIN-код, мужское портмоне, в котором находятся банковская карта "Тинькофф" на имя фио и банковская карта "Тинькофф", страховой полис на автомобиль марки марка автомобиля, пропуск на имя фио на автомобиль марки марка автомобиля Н 561 НО 799;

протокол осмотра видеозаписи DVD-R диска с камер видеонаблюдения адрес, расположенных по адресу: адрес..,.., при просмотре получена информация о том, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., находящийся в пользовании у фио, в период времени с 00:00:00 по 00:03:47 11 декабря 2019 года находится по адресу места преступления: адрес..,.., что соответствует времени и адресу места совершения преступления в отношении Саженова;

протокол осмотра видеозаписи, на СD-R диске с записью с камеры видеонаблюдения с помещения АЗС "Татнефть", расположенной по адресу: адрес городок", адрес, при просмотре установлено, что 10 декабря 2019 года в период времени с 22:36:53 до 22:40:09 фио и фио находились в помещении указанной АЗС, расположенной приблизительно в 2 км. от поворота на... адрес, ведущее к адрес... адрес, что соответствует времени и адресу места совершения преступления в отношении Саженова;

заключение эксперта, из выводов которого следует, что электронное устройство, изъятое в ходе личного досмотра Нефед, является диагностическим адаптером для диагностических автомобильных сканеров. Электронное устройство, изъятое в ходе личного досмотра у фио и электронное устройство, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес, из салона автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего фио, являются программаторами иммобилайзеров автомобилей. Представленное на исследование электронное устройство, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес, из салона автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего фио, является постановщиком заградительных радиопомех. При помощи представленного электронного устройства, изъятого у Нефед, открывать двери и осуществлять запуск двигателей автомобилей невозможно. При помощи представленных на исследование электронных устройств, изъятых в ходе личного досмотра у фио и из автомобиля, принадлежащего фио, непосредственно управлять автомобильными системами охранной сигнализации, открывать двери и осуществлять запуск двигателей автомобилей не представляется возможным. Однако с помощью данного устройства можно произвести запись об идентификационных данных другого автомобильного ключа соответствующей модификации, с помощью которого возможно осуществлять запуск двигателя автомобиля. Представленное на исследование электронное устройство, изъятое из салона автомобиля, принадлежащего фио, можно использовать для блокирования устройств сотовой связи, в том числе устройств передачи тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, передающихся посредством сотовой связи, а также спутниковых поисковых систем. При этом отключать или включать различные автомобильные системы охранной сигнализации, открывать двери и производить запуск двигателей автомобилей при помощи данного устройства невозможно;

заключение эксперта, согласно которому запуск двигателя автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Саженову, возможно осуществить при помощи ключей, изъятых у потерпевшего Саженова, а также ключа изъятого у Нефед. Запуск двигателя представленного на исследование автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащий фио, возможно осуществить при помощи ключей, изъятых у потерпевшей фио, а также ключа, изъятого в ходе личного досмотра фио, и ключа, изъятого из автомобиля, принадлежащего фио;

а также другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и доводы осужденного об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио и фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио и фио в инкриминируемых им преступлениях и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности фио и фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденных фио и фио, всех свидетелей и потерпевших, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Надлежащую оценку получили и протоколы личных досмотров и изъятия у осужденных фио и из салона автомобиля, принадлежащего фио, электронных устройств, с помощью которых были похищены автомобили потерпевших фио и Саженова, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Необходимо отметить, что личные досмотры фио и фио, а также протокол осмотра автомобиля, принадлежащего фио, были проведены до возбуждения уголовного дела, в присутствии понятых, при составлении протоколов личного досмотра и изъятия у осужденных электронных устройств, с помощью которых и были похищены автомобили потерпевших, права и обязанности были разъяснены всем лицам, присутствующим при проведении данных процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым осужденные Нефед, фио и фио, вступив в преступный сговор, совершили тайное хищение автомобилей, принадлежащих фио и Саженову, а учитывая стоимость похищенных автомобилей, кражи были совершены в крупном размере.

Об умысле осужденных на совершение краж, группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют согласованность действий фио, фио и других лиц при совершении преступлений, четкое распределение ролей при их совершении, согласно которым неустановленное лицо непосредственно завладевало транспортным средством, фио и фио, в обоих преступлениях, принимали похищенный автомобиль у неустановленного лица и доставляли его к месту стоянки для последующей продажи, а в преступлении в отношении автомобиля Саженова, непосредственно наблюдали за возможным возникновением опасности при завладении неустановленным лицом автомобилем, Нефед вносил в компьютерное оборудование автомобиля изменения, позволяющие в последующим им распорядиться, а также предоставил государственный номерной знак, который был установлен на автомобиль Саженова для сокрытия следов преступления.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио и фио, каждого, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст.158 (два преступления) УК РФ. Оснований для иной оценки действий осужденных, в том числе по ст. 175 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных фио и фио преступлений, степень участия каждого из осужденного в совершении преступлений, а также суд учел влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание и данные о личности осужденных, а именно:

фио на учете у нарколога и психиатра не состоит, фио не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, положительно характеризуются по месту жительства, а фио еще и по месту работы. Также суд учитывал состояние здоровья осужденных и состояние здоровья членов их семей, а также длительный срок содержания под стражей подсудимых фио и фио, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио и фио, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим фио наказание, суд обосновано признал, наличие малолетнего ребенка, а фио - трех малолетних детей, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также судом проверено психическое состояние фио и фио. При этом суд учитывал проведенную в отношении фио судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой фио был признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Кроме того, суд учитывал и поведение осужденных фио и фио в судебном заседании, которые вели себя адекватно, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло. В связи с чем, суд обоснованно признал фио и фио вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио и фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, фио, настоящим приговором, осужден за совершение преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, при этом имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, а именно: осужден 28 октября 2014 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

освобожден 29 января 2018 года по отбытию срока наказания, что в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует опасный рецидив. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, не указал на вид рецидива в действиях осуждённого фио.

Кроме того, фио, настоящим приговором осужден за совершение преступлений, отнесённых законом к категории тяжких, при этом имеет не погашенные и не снятые судимости за совершение тяжкого преступления и средней тяжести, а именно:

22 апреля 2015 года

Солнцевским районным судом адрес по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15 декабря 2017 года

Одинцовским городским судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, к 4 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановлению Калининского районного суда адрес от 14 января 2019 приговор Одинцовского городского суда изменен, исключена ст. 70 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы снижен до 4 лет 6 месяцев; по постановлению Калининского районного суда от 19 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда адрес от 15 декабря 2017 года заменена на наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 1 месяц 26 дней, освобожден 1 августа 2019 года.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях фио имеется особо опасный рецидив, и он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку время нахождения фио и фио под стражей по данному уголовному делу, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное осужденным фио и фио судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное фио и фио наказание отбыто и считает необходимым осужденных освободить, в связи с фактическим отбытием наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, учитывая и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года в отношении Сазонова Алексея Юрьевича и Шалаева Андрея Александровича изменить:

считать наличие в действиях осужденного фио опасный рецидив преступления, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ; в действиях осужденного фио - особо опасный рецидив преступления, согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ;

на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить осужденному Сазонову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Сазонова Алексея Юрьевича и Шалаева Андрея Александровича, каждого, из-под стражи освободить в связи фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сазонова Алексея Юрьевича и Шалаева Андрея Александровича - отменить, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор суда в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: