Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-13196/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Зарицкого А.Г, защитников адвокатов Акопяна А.А, фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Акопяна А.А, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Зарицкого.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО ЮФ фио... ", женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Зарицкого А.Г. и защитников-адвокатов Акопяна А.А, фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединены несколько уголовных дел.

23 мая 2024 года в 22 часов 00 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан Зарицкий А.Г. по подозрению в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в составе организованной группы путем обмана денежных средств граждан, под предлогом мнимого оказания платных косметологических и медицинских услуг.

24 мая 2024 года Зарицкому А.Г. предъявлено обвинение в совершении 32 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Акопян А.А. и фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, нормам международного права, мотивируя тем, что судом не исследованы надлежащим образом основания и правомерность применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении обвиняемого. Удовлетворяя ходатайство следователя об аресте Зарицкого А.Г, суд в постановлении не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Зарицкий А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу.

Судом, по мнению защитников, не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться и иные обстоятельства.

Также защитники указывают, что каких-либо подтверждений вины обвиняемого и его причастности к преступлениям в представленных материалах нет.

Кроме того, защитники отмечают, что суд не учел тот факт, что Зарицкий А.Г. зарегистрирован и постоянно проживает в своей квартире в адрес, с супругой и тремя детьми, двое из которых являются малолетними, все члены семьи фактически находятся у него на иждивении, также как и его пожилые родители; сам обвиняемый также страдает хроническими заболеваниями и периодически нуждается в госпитализации. Обращает внимание на то, что ранее к уголовной ответственности Зарицкий А.Г. не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.

Также защитники ссылаются на то, что судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении объяснения обвиняемого и аргументы защиты, подтвержденные документально.

Кроме того, защитники обращают внимание на то, что уголовное дело возбуждено 15 января 2023г. и расследуется более года, при этом в материалах, представленных следствием в суд, отсутствуют доказательства попыток Зарицкого А.Г. скрыться от предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать органам предварительного следствия или суда.

По мнению защиты, основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. При этом в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, например, в виде домашнего ареста или залога, о чем было заявлено стороной защиты.

По изложенным основаниям защитники просят постановление суда в отношении Зарицкого А.Г. отменить.

Обвиняемый Зарицкий А.Г. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что никого не обманывал, не обладает познаниями в соответствующей области. Просил учесть его состояние здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и других членов семьи.

В судебном заседании адвокаты Акопян А.А, фио, фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указали, что судом не учтены положения ч.1 ст.108.1 УПК РФ, при этом, по мнению защиты, преступления совершены обвиняемым в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат фио, кроме того, указал, что Зарицкий А.Г. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, материалами дела подтвержден факт осуществления ООО "Эдем клиник" законной предпринимательской деятельности.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании Зарицкого А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы.

Вопреки доводам защиты, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, должным образом проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрения в причастности Зарицкого А.Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Доводы защиты в части оценки по существу доказательств по уголовному делу и вопросов виновности Зарицкого А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарицкого А.Г. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Зарицкому А.Г. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих его содержанию под стражей, не усматривается.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарицкого А.Г. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Зарицкого А.Г, в т.ч. те, на которые указала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также то, что Зарицкий А.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, не все соучастники в настоящий момент установлены.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Зарицкий А.Г, активную стадию расследования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания Зарицкому А.Г. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных о наличии у Зарицкого А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Зарицкого А.Г. меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Представленные стороной защиты документы, положительно характеризующие обвиняемого, а также подтверждающие доводы защиты о возможности Зарицкого А.Г. исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, при обстоятельствах, приведенных выше не могут являться безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зарицкого.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: