Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-13240/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Триполевой А.И, адвоката Ермакова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Ермакова К.В. на постановление

Коптевского

районного суда города Москвы от 4 марта 2024 года, которым отказано в восстановлении срока адвокату на подачу апелляционной жалобы на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года в отношении Скребнева К.С...

После доклада председательствующего выслушав адвоката Ермакова К.В, прокурора Триполеву А.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года Скребнев К.С. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Апелляционные жалобы и представления на данный приговор не поданы, в связи с чем приговор вступил в законную силу 13 ноября 2023 года, обращен к исполнению.

21 февраля 2024 года адвокатом Ермаковым К.В. в интересах осужденного Скребнева К.С. в Коптевский районный суд г. Москвы подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2024 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

На данное постановление адвокатом Ермаковым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, отказывая в восстановлении срока на обжалование приговора, суд сослался на то, что осужденный Скребнев присутствовал при провозглашении приговора, в тот же день его защитник получил копию приговора, однако Скребнев не имеет высшего юридического образования, не имеет специальных познаний в уголовном процессе, не верно понял приговор, право и срок его обжалования, а также вид наказания, которое ему назначено, в связи с чем не смог обжаловать приговор в установленный срок, копию приговора Скребнев в день оглашения приговора не получил, просит постановление отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции не установилкаких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пропуске осужденным срока на подачу жалобы по уважительной причине.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Скребнев К.С. присутствовал при провозглашении приговора, в тот же день заполнил расписку о получении копии приговора (том 2 лд67), о разъяснении порядка отбывания наказания в виде принудительных работ (том2 лд71).

Апелляционные жалобы и представления на данный приговор в установленные УПК РФ сроки не поступили, в связи с чем приговор вступил в законную силу 13 октября 2023 года, обращен к исполнению (том 2 лд80).

Согласно ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Утверждения адвоката о том, что срок на обжалование приговора Скребневым К.С. следовало исчислять с момента получения им копии приговора в феврале 2024 года, не основаны на нормах УПК РФ, Скребнев К.С. под стражей по данному делу не содержался, в связи с чем срок обжалования для него исчисляется на общих основаниях.

Отсутствие у осужденного высшего юридического образования и неспособность понимать приговор не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, т.к. обстоятельств, препятствовавших осужденному обратиться за помощью адвоката в установленный законом для обжалования срок, не установлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора от 27 сентября 2023 года, в апелляционной жалобе не приведено и в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 4 марта 2024 года, которым отказано в восстановлении срока адвокату на подачу апелляционной жалобы на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года в отношении Скребнева К.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий