Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 10-13330/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Русскове И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., обвиняемого Гулуева Ш.А.о., адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Расулова Р.Д.о., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова С.О. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2024 года, которым

Гулуеву Ш.., со слов ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 19 июня 2024 года.

Доложив материалы и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого Гулуева Ш.А.о, адвоката Фролова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, прокурора Митяева В.В, считавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Гулуева Ш.А.о.

20 апреля 2024 года Гулуев Ш.А.о. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Гулуеву Ш.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Гулуева Ш.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 19 июня 2024 года. Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Гулуеву Ш.А.о. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что отказ суда учитывать существенные для рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия обстоятельств привел к вынесению судом поверхностного, неаргументированного, необоснованного постановления. Фактически все основания, изложенные в постановлении, основываются на словах следователя, материалами уголовного дела не подтверждены. Показаниями же обвиняемого данные обстоятельства опровергаются. Кроме того, считает, что суд поверхностно отнёсся к ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал возможности доказать фактическую возможность обеспечить проживание обвиняемого на время следствия вне мест принудительного содержания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о применении в отношении обвиняемого Гулуева Ш.А.о. меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Гулуева Ш.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Гулуева Ш.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Гулуева Ш.А.о. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Гулуева Ш.А.о. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Гулуева Ш.А.о. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. При этом обвиняемый и его защитник не лишены права оспорить предъявленное Гулуеву Ш.А.о. обвинение на стадии предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Гулуев Ш.А.о. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, в том числе, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и законного источника доходов, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Гулуев Ш.А.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гулуеву Ш.А.о. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, учтены судом при принятии решения об избрании Гулуеву Ш.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания Гулуеву Ш.А.о. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Гулуева Ш.А.о. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Гулуева Ш.А.о, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гулуев Ш.А.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулуева Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...