Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 10-13386/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Чикризовой Е.А, Маринич Л.А, фио, фио. представивших удостоверения и ордера, подсудимых Ялбуева М.В, фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Чикризовой Е.А, фио, Мухамадиярова И.М, Маринич Л.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Ялбуева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, общ, не судимого, -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, Колчина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Султанова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Тем же судебным решением продлен срок содержания под стражей в отношении Ветровой А.П, Сычова А.А, фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение участников судебного заседания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ермолаеву Д.Т, Ялбуеву М.В, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, Колчину Р.К, Ветровой А.П, Султанову А.М, фио, Сычову А.А, Абдуллаеву Х.М.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года продлен срока содержания под стражей в отношении подсудимых Ялбуева М.В, фио, фио, фио, каждого, на срок 3 месяца, то есть до 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадияров И.М. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств того, что Колчин Р.К. скроется от судебного следствия и сможет заниматься преступной деятельностью либо каким-либо другим образом воспрепятствует рассмотрению уголовного дела. По мнению защитника суд не в полной мере учёл обстоятельства, характеризующие личность фио, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Просит постановление суда отменить, избрав в отношении фио иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Адвокат Коротков П.А. в защиту Ялбуева М.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Ялбуева М.В. ограничился ссылкой на тяжесть вменяемого ему преступления, а также посчитал, что Ялбуев М.В. может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда. При этом суд не привел в постановлении никаких конкретных сведений, подтверждающих свои выводы.

Отмечает, что, как следует из материалов дела, Ялбуев М.В. вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно сотрудничал с органами предварительного следствия, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ухаживает за престарелыми родителями, до момента задержания был трудоустроен по месту проживания, что не свидетельствует о его желании скрыться от суда. То обстоятельство, что Ялбуев М.В. до задержания он не проживал на адрес и адрес, как указывает защитник, выводы суда не подтверждает. Также обращает внимание на то, что Ялбуев М.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Как считает защитник, в отношении фиоВ. возможно избрать более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий, что не помешает производству по уголовному делу.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27.04.2024г. в отношении Ялбуева М.В.; избрать в отношении Ялбуева М.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что вывод об отсутствии оснований для смягчения меры пресечения сделан судом в отношении всех подсудимых одновременно, без анализа и учета индивидуальных обстоятельств и данных о личности каждого из подсудимых, в том числе Пронь А.С. Объективных обоснований невозможности изменения в отношении Пронь А.С. меры пресечения на не связанную с лишением свободы в постановлении суда не приведено. Вывод суда о том, что Пронь А.С, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, является предположительным и не подтвержден достоверными и объективными доказательствами.

Как указывает защитник, ссылаясь на отсутствие у Пронь А.С. гражданства РФ, суд не учел, что Пронь А.С. длительное время проживает на адрес, женат, имеет постоянное место жительства в адрес и стабильный источник доходов, то есть имеет устойчивые социальные связи, опровергающие предположение суда о намерении подсудимого скрыться, Пронь А.С. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны.

Также защитник ссылается на то, что суд не учел длительность содержания под стражей подсудимых.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года об оставлении без изменения подсудимому Пронь А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении в отношении него срока содержания под стражей отменить, изменив в отношении него меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Адвокат Маринич Л.А. в защиту фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, нормам международного права, мотивируя тем, что Султанов А.М. имеет постоянную регистрацию на адрес, его личность была установлена, ранее Султанов А.М. не привлекался к уголовной ответственности, подсудимый не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, Султанов А.М. имеет возможность официально трудоустроиться в адрес, данный факт подтвержден гарантийным письмом.

Указывает, что, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд в постановлении лишь формально указал основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Султанов А.М. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью или каких-либо других причин, по которым судебное следствие должно быть завершено именно при нахождении фио в условиях изоляции. Выполнение и завершение судебного следствия, по мнению защитника, возможно и при условии избрания Султанову А.М. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Отмечает, что возможность фио как-либо повлиять на ход судебного следствия отсутствует.

Ссылается на то, что суд не привел никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей Султанову А.М. кроме как тяжесть содеянного.

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Султанову А.М. от 27.04.2024г. и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания под стражей подсудимых Ялбуева М.В, фио, фио, фио надлежаще мотивированы, исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания каждого из подсудимых под стражей, суд привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял свое решение.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения и данные о личности каждого из них, в т.ч. те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, - возраст, семейное и финансовое положение, состояние здоровья, характеризующие личность данные, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых намерений чинить препятствия производству по делу, не исключают имеющуюся у каждого из них возможность оказать противодействие рассмотрению дела, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено. Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных, характеризующих личность подсудимых, признает обжалуемое решение верным, а его выводы законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ялбуева М.В, фио, фио, фио меры пресечения, не изменились и не отпали, правильно оценив риск воспрепятствования правосудию со стороны каждого из них, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины для продления срока содержания каждого из них под стражей.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подсудимых в суд, не обеспечит своевременность рассмотрения дела и соблюдения надлежащего поведения каждого из них в ходе судопроизводства по делу.

Наличие у подсудимых возможности проживать в московском регионе не является основанием для освобождения каждого из них из-под стражи.

Продление срока содержания под стражей каждого из подсудимых, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, как правильно указано судом, обусловлено объективными причинами.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания подсудимых под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Ялбуева М.В, фио, фио, фио меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определённых действий, как об этом просит сторона защиты, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что подсудимые не скроются от суда либо иным образом не смогут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не допущено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимым меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Ялбуева.., Колчина.., Султанова.., фио фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий