Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13441/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Зарницыной О.А., ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 5531 и ордер N 087 от 19.06.2024 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Перовой С.Ю. и фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, по которому в отношении

Зарницыной Оли Андреевны -... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, до 07 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы

апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301450004001449 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено 07.12.2023 г. в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

Помимо указанного уголовного дела, возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство. По уголовному делу проходят несколько фигурантов.

По подозрению в совершении преступления 08.12.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ фио, которой в тот же день было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

09.12.2023 г. Кузьминским районным судом адрес в отношении Зарницыной О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 21.05.2024 г. - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 7 месяцев, то есть до 07.07.2024 г.

По ходатайству начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, поданному с согласия руководителя следственного органа Кузьминским районным судом адрес 30.05.2024 года в отношении Зарницыной О.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, до 07 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитники -

адвокаты Перова С.Ю. и Паршин А.В. просят об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения.

В обоснование со ссылкой на ст. 108 УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 г. N 41, показания фигурантов и свидетелей, которым дается оценка, обсуждая квалификацию действий, заявляя о несогласии с квалифицирующими признаками "в особо крупном размере" и "организованной группой", приводят доводы о непричастности фио к инкриминируемому деянию, о том, что с ее участием не проводятся следственные действия, ходатайства защитников о проведении очных ставок удовлетворены, но следственные действия не проводятся.

Просят учесть отсутствие в уголовном деле постановления о возбуждении в отношении фио, в связи с чем указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении УПК РФ, о несоблюдении процедуры судопроизводства.

Просят суд также учесть, что фио не скрывалась от следствия, она имеет место жительства в адрес, положительно характеризуется, возместила ущерб потерпевшим, в связи с чем одна тяжесть инкриминируемого ей преступления не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Ссылаются на показания свидетеля Гриценко и просят учесть возможность обвиняемой проживать в адрес в жилище, предоставляемом мужем Гриценко, которая приходится сестрой обвиняемой, а также просят учесть возможность внесения залога с учетом наличия у сестры обвиняемой денежных средств на счете, сведения о чем были представлены в суд с учетом того, что другая обвиняемая, роль которой в инкриминируемом деянии более весомая, находится под домашним арестом, а один из основных обвиняемых не задержан.

Также просят учесть ошибку, допущенную судом в дате постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Зарницыной О.А. подано в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает положениям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных представленными следствием документами, которые исследованы в судебном заседании.

Судом в постановлении приведены достаточные и убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио Судом верно указано, что задержание Зарницыной О.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При этом, суд не вправе давать оценку эффективно того или иного следственного действия, равно, как какое количество следственных действий по уголовному делу необходимо провести.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность по уголовному делу судом в постановлении мотивированы и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий.

Рассматривая ходатайство следствия, суд учитывал, что основания к избранию в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу по - прежнему не отпали и не изменились, также суд учитывал тяжесть, особенность и конкретные обстоятельства обвинения, его направленность против собственности, то что Зарницыной О.А. инкриминируется совершение деяния организованной группой, все участники которой и все обстоятельства деятельности которой не установлены, в связи с чем, учитывая такие обстоятельства, она имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств, так как располагает информацией по делу, в связи с участием в нем в качестве обвиняемой. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает повода не согласиться с выводами суда. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Зарницыной О.А. под стражей.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе фио, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание альтернативной, более мягкой меры пресечения, предлагаемой защитниками, не отвечает назначению и целям уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу в отношении фио.

Сведения о личности Зарницыной О.А. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы со сведениями о личности обвиняемой, характеризующих данных, условиях жизни и составе ее семьи, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следствия. Доводы же, связанные с оценкой показаний фигурантов и свидетелей, квалификации действий суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку оценка доказательствам, а также проверка обоснованности квалификации действий обвиняемой дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

По основаниям, указанным в постановлении, суд не установилоснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Зарницыной О.А, подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зарницыной О.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом установлен в рамках срока следствия. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Зарницыной О.А. меры пресечения, не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Зарницыной О.А. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Вместе с тем, есть основания для изменения постановления, поскольку в постановлении дата его вынесения является ошибочной - 20.05.2024 г. вместо 30.05.2024 г, последняя дата следует из протокола судебного заседания.

За исключением вносимого изменения постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Зарницыной Оли Андреевны изменить.

Уточнить во вводной части постановления дату его вынесения судом - 30 мая 2024 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: