Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13442/2024

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при помощнике Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А., обвиняемой адресВ., ее защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 7401 и ордер N 002553 от 19.06.2024 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Святкина А.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, по которому в отношении

Лесных фио -... обвиняемой в совершении 51 преступления, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, до 25 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы

апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301450064000598 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ возбуждено 25.09.2023 г. в отношении неустановленного лица. 30.09.2023 г. вынесено постановление о квалификации действий неустановленных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Помимо указанного уголовного дела возбуждены иные уголовные дела, последнее по дате постановление о соединении уголовным дел вынесено 17.05.2024 г. По уголовному делу проходят два фигуранта.

По подозрению в совершении преступления 16.11.2023 года задержана в порядке ст. 91 УПК РФ адресВ, которой в тот же день было предьявлено обвинение в совершении 51 преступления, каждое предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

17.11.2023 г. Кузьминским районным судом адрес в отношении адресВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу 16.05.2024 г. продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес Галицким А.А. до 10 месяцев 00 суток, до 25.07.2024 г.

По ходатайству руководителя следственной группы - начальника спецотдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласованному с руководителем следственного органа Кузьминским районным судом адрес 23.05.2024 года в отношении адресВ. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, до 25 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Святкин А.М. просит об отмене постановления суда.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, ст.ст. 7, 11, 15, 16, 97 УПК РФ, указывая основания отмены, предусмотренные УПК РФ, обсуждая существо предьявленного обвинения, приводит доводы о нарушении ст. 10 УПК РФ, согласно которым задержанное лицо должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни; о том, что деяние, вменяемое в вину обвиняемой, с учетом положений ст. 108 УПК РФ, препятствует заключению Лесных под стражу.

Считает, что суд не проверил обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к инкриминируемым ей деяниям; выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположении; в материалах нет сведений о том, что Лесных может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, на иждивении обвиняемой престарелая мать, нуждающаяся в уходе, ранее Лесных к ответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания, она не имеет гражданства иного государства, заграничного паспорта.

Помимо изложенного, защитник, обсуждая обвинение Лесных, ссылается на решение суда в рамках рассмотрения гражданско-правового спора между Лесных и фио, по которому фио было отказано в удовлетворении иска о признании договора трудовым, в связи с чем считает, что обвинение, предьявленное Лесных, необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой адресВ. подано в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает положениям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио Судом верно указано, что задержание адресВ. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Особая сложность в постановлении судом мотивирована и связана с обьемом требуемых к проведению по уголовному делу следственных и процессуальных действий.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Решая вопрос о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей, суд учитывал, что основания к избранию в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, также суд учитывал тяжесть, особенность и конкретные обстоятельства обвинения, его направленность против собственности, то что адресВ. инкриминируются деяния в составе организованной группы, в отношении социально незащищенных слоев населения, следствие не получило и сторона защиты не доказала, что на момент ареста Лесных располагала источником постоянного и стабильного дохода, в связи с чем, учитывая такие обстоятельства, она имеет возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, поиску и закреплению доказательств, так как располагает информацией по делу, в связи с участием в нем в качестве обвиняемой, либо скрыться, осознавая тяжесть обвинения, количество инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, адресВ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания адресВ. под стражей.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, количеством и конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе адресВ, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности адресВ. не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в поданной жалобе и поддержанные защитником в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемой, характеризующих данных, условиях жизни и составе ее семьи, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следствия. Доводы же, связанные с оценкой доказательств, квалификации действий суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку оценка доказательствам, а также проверка обоснованности квалификации действий обвиняемой дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инкриминируемое обвиняемой деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемой действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у адресВ. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Подтверждения доводу жалобы о том, что содержание Лесных в условиях следственного изолятора создает угрозу ее жизни в деле нет.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под стражей судом установлен в рамках срока следствия. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было, оснований для отмены или изменения избранной в отношении адресВ. меры пресечения, не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении адресВ. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 23 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

фиооставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: