Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13443/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., адвоката Сергеева В.И., в защиту обвиняемой Пилипосян С.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Мельникова Р.В., в защиту обвиняемого Лихачева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Григоряна И.Т., Деменчука Н.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года, которым

Пилипосян С.., ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 июня 2024 года.

Лихачеву А... ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Марикяну Г.М, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив постановление и доводы жалобы, заслушав выступления адвокатов Сергеева В.И, Мельникова Р.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митяева В.В, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 марта 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ

12 марта 2024 года Лихачев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 марта 2024 года Пилипосян С.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13 марта 2024 года Пилипосян С.В, Лихачеву А.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

14 марта 2024 года Никулинским районным судом г. Москвы Пилипосян С.В, Лихачеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке продлен до 12 июня 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 июня 2024 года.

08 мая 2024 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым Пилипосян С.В, Лихачеву А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. в защиту обвиняемой Пилипосян С.В, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В частности отмечает, что доказательствами обвинения в совершении вышеуказанного преступления являются только показания потерпевшего. Иных доказательств причастности к совершению данного преступления, предварительным органом расследования не представлено. Просит учесть, что Пилипосян С.В. имеет на иждивении... Полагает, что необходимость в мере пресечения в виде содержания под стражей Пилипосян С.В. отпала.

Просит постановление суда отменить, избрать Пилипосян С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Н.И. в защиту обвиняемого Лихачева А.В, также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 Указывает, что личность обвиняемого Лихачёва А.В. установлена, документально подтверждена, также установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории г. Москвы, постоянно проживает совместно с... на территории г. Москвы, работает.., Лихачёв А.В. имеет прочные социальные связи и социальные обременения по месту производства предварительного следствия, не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, готов оказать всё необходимое содействие органам предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, изменить Лихачёву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста просит определить место содержания под домашним арестом место регистрации по адресу:...

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемым Пилипосян С.В, Лихачеву А.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Пилипосян С.В, Лихачева А.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Пилипосян С.В, Лихачева А.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Пилипосян С.В, Лихачева А.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что и Пилипосян С.В, и Лихачев А.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Пилипосян С.В, Лихачеву А.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Пилипосян С.В, Лихачева А.В, состоянии их здоровья, роде занятий, составе семей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании Пилипосян С.В, Лихачева А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Пилипосян С.В, Лихачева А.В. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о личности каждого из них, и соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Пилипосян С.В, Лихачеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Пилипосян С.В, Лихачев А.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Не представлено суду и сведений о том, что обвиняемым не оказывается необходимая медицинская помощь в условиях содержания УФСИН.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности Пилипосян С.В, Лихачева А.В. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Пилипосян С.В, Лихачева А.В. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Пилипосян С.В, Лихачева А.В. и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 08 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...