Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Миронычева В.И, представившего удостоверение N 12125 и ордер N 1618 от 19.06.2024 года, рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым в отношении
Львова Романа Владимировича -... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по итогам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайств фио и его адвоката о признании недопустимыми доказательствами, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Этим же постановлением избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Судом в постановлении также решены иные процессуальные вопросы.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.04.2024 года настоящее уголовное дело в отношении фио поступило на новое судебное рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес.
Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17.05.2024 г. мера пресечения по итогам предварительного слушания в отношении фио оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в удовлетворении ходатайства фио и его адвоката об отмене данной меры пресечения суд отказал.
Также данным постановлением по итогам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайств фио и его адвоката о признании недопустимыми доказательствами, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом в постановлении также решены иные процессуальные вопросы.
В апелляционной жалобе
подсудимый Львов Р.В, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, не избирать в отношении фио меру пресечения.
В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является немотивированным.
Считает, что сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде обусловлено его активной позицией, занятой по уголовному делу.
Просит суд учесть, что он является гражданином РФ, имеет в адрес постоянное место жительства, длительный период времени работал в правоохранительных органах, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеет престарелую мать, ранее к ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды.
Также приведены доводы в обоснование не согласия с постановлением суда в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору и отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, Львов Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
В период предварительного расследования Львову Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 45).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять, в том числе и решение о назначении судебного заседания.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, судом разрешается, в том числе вопрос о ранее избранной в отношении обвиняемого мере пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, учтенные органом следствия при избрании фио меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранили свою силу. Суд учел тяжесть предъявленного подсудимому обвинения и сделал правильный вывод, что сохранение ранее избранной в отношении фио меры пресечения обеспечит на период судебного разбирательства его надлежащее поведение и не позволит ему скрыться от суда.
Доводы защиты о том, что судом первой инстанции при принятии решения не приведено ни одного основания для продолжения применения ранее избранной фио меры пресечения, не соответствует содержанию обжалуемого постановления суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на все сведения о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио и обстоятельства выдвинутого против него обвинения, а также то, что разбирательство по делу не завершено, имеют важное значение при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться от суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства ранее избранная фио мера пресечения оставлена без изменения законно и обоснованно, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.
Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приняты во внимание и оценены с приведением в постановлении мотивов, по которым признаны не влияющими на решение суда в обжалуемой части.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389 УПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ
