Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13445/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката Миронычева В.И, представившего удостоверение N 12125 и ордер N 1618 от 19.06.2024 года, рассмотрев в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым в отношении

Львова Романа Владимировича -... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по итогам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайств фио и его адвоката о признании недопустимыми доказательствами, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением избранная в отношении фио мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судом в постановлении также решены иные процессуальные вопросы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.04.2024 года настоящее уголовное дело в отношении фио поступило на новое судебное рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17.05.2024 г. мера пресечения по итогам предварительного слушания в отношении фио оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, в удовлетворении ходатайства фио и его адвоката об отмене данной меры пресечения суд отказал.

Также данным постановлением по итогам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайств фио и его адвоката о признании недопустимыми доказательствами, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судом в постановлении также решены иные процессуальные вопросы.

В апелляционной жалобе

подсудимый Львов Р.В, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит отменить, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, не избирать в отношении фио меру пресечения.

В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является немотивированным.

Считает, что сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде обусловлено его активной позицией, занятой по уголовному делу.

Просит суд учесть, что он является гражданином РФ, имеет в адрес постоянное место жительства, длительный период времени работал в правоохранительных органах, страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеет престарелую мать, ранее к ответственности не привлекался, имеет ведомственные награды.

Также приведены доводы в обоснование не согласия с постановлением суда в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору и отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Львов Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

В период предварительного расследования Львову Р.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 45).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять, в том числе и решение о назначении судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания помимо вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УПК РФ, судом разрешается, в том числе вопрос о ранее избранной в отношении обвиняемого мере пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ, учтенные органом следствия при избрании фио меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранили свою силу. Суд учел тяжесть предъявленного подсудимому обвинения и сделал правильный вывод, что сохранение ранее избранной в отношении фио меры пресечения обеспечит на период судебного разбирательства его надлежащее поведение и не позволит ему скрыться от суда.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции при принятии решения не приведено ни одного основания для продолжения применения ранее избранной фио меры пресечения, не соответствует содержанию обжалуемого постановления суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на все сведения о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио и обстоятельства выдвинутого против него обвинения, а также то, что разбирательство по делу не завершено, имеют важное значение при оценке риска того, что обвиняемый может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства ранее избранная фио мера пресечения оставлена без изменения законно и обоснованно, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приняты во внимание и оценены с приведением в постановлении мотивов, по которым признаны не влияющими на решение суда в обжалуемой части.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В связи с изложенным, доводы адвоката о незаконности постановления по итогам рассмотрения судом вопроса по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, в чем судом было отказано, а также об отказе в признании недопустимыми доказательствами, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства. Такие доводы могут составлять доводы апелляционной жалобы на итоговое судебное решение по уголовному делу в отношении фио.

Приобщенный в ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству стороны защиты документ - постановление Кузьминского районного суда адрес от 18.06.2024 г. о возвращении уголовного дела прокурору, не влияет на правильность, законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката об отмене избранной меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио и адвоката Миронычева В.И. об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио