Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 10-13474/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Захаровой М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., защитника подсудимой Семеновой В.А. - адвоката Белан Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Резникова В.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, которым

Семеновой В.А, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до 30 июня 2024 года.

Выслушав пояснения защитника Белан Ю.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Семеновой В.А, обвиняемой в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов в отношении Семеновой В.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей подсудимой Семеновой В.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлевался Хамовническим районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 15 декабря 2023 года на 03 месяца, то есть до 30 марта 2024 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимой Семеновой В.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимой под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен также на 03 месяца до 30 июня 2024 года.

На указанное постановление защитником Резниковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит основанными на предположениях выводы суда о том, что Семенова В.А, находясь на свободе, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде. Обращает внимание на то, что его подзащитная ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, не скрывалась от следствия и суда и не находилась в розыске, не нарушала избранную меру пресечения, документы, удостоверяющие ее личность, изъяты следователем, она имеет стойкие социальные связи. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, которая также позволит контролировать поведение и передвижение подсудимой. Оспаривает выводу суда о том, что Семенова В.А. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что анкетные данные указанных лиц его подзащитной известны с января 2020 года, между тем до настоящего времени с ее стороны какого-либо воздействия на них оказано не было. Поскольку предварительное расследование завершено, Семенова В.А. не может повлиять на сбор доказательств. Делает вывод о том, что судом лишь формально приняты во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданской РФ, ее личность документально установлена, ранее она не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г..Москве, до задержания была трудоустроена, положительно характеризуется. Считает, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, к настоящему моменту изменились и отпали, а лишь тяжесть предъявленного Семеновой В.А. обвинения не может являться основанием для оставления ее под стражей. Акцентирует внимание на длительном сроке нахождения его подзащитной в условиях следственного изолятора.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Семеновой В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении в отношении Семеновой В.А. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении Семеновой В.А. на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Семенова В.А. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению адвоката, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в отношении Семеновой В.А, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности Семеновой В.А, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая Семенова В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года, которым в отношении подсудимой Семеновой В.А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова