Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13521/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес МИТЯЕВА В.В. и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего отменить постановление суда 1й инстанции и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении требований ст.145 УПК РФ - в отказе вынести и вручить письменное решение и ответ по итогам дополнительной проверки исходя из постановления от 30 мая 2022 года заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио о восстановлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела 3727\15531, в котором указано, что материал проверки 3727\15531 восстановлен и отправлен на дополнительную проверку в ОМВД России по адрес, а так же выразившееся в неисполнении требований ст.145 УПК РФ - в отказе вынести и вручить письменное решение и ответ по итогам рассмотрения его (фио) заявления КУСП 13135 от 24 августа 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2024 года в принятии к производству жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что при подготовке к судебному заседанию установлено, что согласно реестру N24 от 19.09.2023 (запросы, ответы на запросы и поручения, информационные письма) ОМВД России по адрес - в адрес фио было направлено почтовое отправление 04/38-5248 - ответ начальника ОМВД России по адрес фио по заявлению фио от 24.08.2023 (КУСП N13135 от 24.08.2023), в связи с чем предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ отсутствует, и в принятии жалобы фио к производству необходимо отказать.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направления материалов его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в которой фио ссылается на то, что суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам жалобы и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судья отказалась выходить в открытый судебный процесс, чем лишила его (фио) права выступать с доводами жалобы и с репликой в соответствии с требованием ст.125 УПК РФ, что образует существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судья уклонилась от истребования всего материала 3727/15531, в котором сдержится постановление от 30 мая 2022 года и имеются восстановленные копии всего материала проверки. Суд во внесудебном порядке, в нарушение требований УПК РФ, истребовал

неизвестный ему (фио) документ из неизвестного источника - ответ на обращение по КУСП 13135 от 24.08.2023 - и использовал данный ответ в качестве обоснования для отказа в принятия жалобы для рассмотрения в открытом судебном заседании. Предметом обжалования является требование признать незаконным бездействие в части вручения итогового решения по результатам дополнительной проверки по материалу 3727/15531, по итогам которой ему (фио) ОМВД было обязано вручить итоговое решение в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, однако решение ему вручено не было, что образует нарушение его конституционных прав и ограничивает его доступ к правосудию.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе - бездействие при проверке сообщения о совершении преступления.

фио обжалует в порядке ст.125 УПК РФ незаконное и необоснованное, по его мнению, бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в неисполнении требований ст.145 УПК РФ - в отказе вынести и вручить письменное решение и ответ по итогам дополнительной проверки исходя из постановления от 30 мая 2022 года заместителя начальника ОУУП ОМВД России по адрес фио о восстановлении материала об отказе в возбуждении уголовного дела 3727\15531, в котором указано, что материал проверки 3727\15531 восстановлен и отправлен на дополнительную проверку в ОМВД России по адрес, а так же выразившееся в неисполнении требований ст.145 УПК РФ - в отказе вынести и вручить письменное решение и ответ по итогам рассмотрения его (фио) заявления КУСП 13135 от 24 августа 2023 года, в связи с чем в его жалобе содержится предмет досудебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и его жалоба должна была быть рассмотрена судом 1й инстанции по ее существу.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству, суд 1й инстанции ошибочно указал об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и в то же время указал, что при подготовке к судебному заседанию установлено, что согласно реестру N24 от 19.09.2023 (запросы, ответы на запросы и поручения, информационные письма) ОМВД России по адрес - в адрес фио было направлено почтовое отправление 04/38-5248 - ответ начальника ОМВД России по адрес фио по заявлению фио от 24.08.2023 (КУСП N13135 от 24.08.2023), а таким образом, признав отсутствие в жалобе фио предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, положил в основу своего процессуального решения фактически исследованные им доказательства, которые подлежали исследованию в установленном законом порядке в судебном заседании при рассмотрении жалобы фио по ее существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая окончательные процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес, -

отменить.

Материалы жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Чертановский районный суд адрес в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова