Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 10-13582/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес МИТЯЕВА В.В., осужденного СИДОРИНА фио и его защитника - адвоката МУРАДЯНА А.М., представившего удостоверение N12029 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 июня 2012 года, и ордер КА "Титул" N1879 от 01 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении СИДОРИНА фио по апелляционной жалобе защитника осужденного Сидорина А.И. - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не трудоустроенный, постоянной регистрации не имеющий, ранее судимый: 1) 21 января 2014 года Краснослободским районным судом адрес по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освобожден 06 сентября 2016 года УДО на неотбытый срок - 3 месяца 6 дней, 2) 28 июня 2017 года Краснослободским районным судом адрес по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."б, в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с положениями п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Сидорину А.И. приговором Краснослободского районного суда адрес от 21 января 2014 года, было отменено, и на основании положений ст.70 УК РФ Сидорину А.И. назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освобожден 17 февраля 2020 года по отбытии срока наказания, 3) 05 февраля 2021 года Краснослободским районным судом адрес по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, освобожден 03 ноября 2022 года по отбытии срока наказания, все судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима; ранее избранная в отношении Сидорина А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Сидорину А.И. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в

законную силу из расчета на основании положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК особого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сидорина А.И. и его защитника - адвоката Мурадяна А.М. и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2024 года Пресненским районным судом адрес постановлен приговор, которым Сидорин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление было совершено Сидориным А.И. 12 декабря 2023 года в период с 02 часов 23 минут по 02 часа 33 минуты по адресу: адрес в отношении потерпевшего Моисеенко Д.О. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом преступления является принадлежащее Моисеенко Д.О. имущество общей стоимостью сумма.

Уголовное дело в отношении Сидорина А.И. было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Сидорин А.И. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя, согласно приговору суда, признал частично, а фактически виновным себя признал и не отрицал, что он совершил хищение из квартиры имущества, в том числе - ноутбука.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Сидориным А.И. в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд65-68, т.1, лд77-79, т.1, лд148-149), из которых видно, что ночью 12 декабря 2023 года он зашел в квартиру N60, находящуюся в подъезде пятиэтажного дома, через открытую дверь, увидел при входе хорошие вещи - кроссовки "Адидас", ботинки, куртку "Адидас" и рюкзак, в котором находились ноутбук, кошелек с банковскими картами и проездными билетами и связка ключей, взял эти вещи, вышел из квартиры, а затем - на улицу, и впоследствии направился с похищенным на Ярославский вокзал, откуда уехал в адрес. Часть похищенных вещей он (фио) спрятал в адрес, а рюкзак с ноутбуком у него впоследствии похитили.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Сидорин А.И. в судебном заседании суда 1й инстанции подтвердил.

Защитником осужденного Сидорина А.И. - адвокатом Колосовым К.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Колосов К.В. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора суда. При назначении Сидорину наказания суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства - то, что фио полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состояние здоровья Сидорина, а так же его тяжелое материальное положение, побудившее его совершить преступление. Суд указал в приговоре, что фио частично признал вину в совершенном преступлении, но данный вывод является неверным, поскольку фио как на предварительном следствии, так и в судебном заседании (до стадии прений и в прениях) заявлял, что он признает вину в полном объеме, в связи с чем имеются все основания для применения к Сидорину положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор суда, вынести по делу новое судебное решение и назначить Сидорину А.И. наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сидорин А.И. и его защитник - адвокат Мурадян А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить и смягчить назначенное Сидорину А.И. наказание.

Прокурор Митяев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал частично и просил изменить приговор суда, признать в качестве смягчающего наказание Сидорина А.И. обстоятельства признание им своей вины и снизить срок назначенного ему наказания, а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Сидорина А.И. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Сидориным А.И. преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний потерпевшего Моисеенко Д.О. об обстоятельствах хищения из прихожей его квартиры принадлежащих ему вещей - рюкзака, зимних ботинок, куртки, футбольных бутсов, наушников "Apple AirPods 2", зарядного устройства для мобильного телефона, кошелька, в котором находились дебетовые карты, и ключей от квартиры, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио об установлении и задержании Сидорина А.И. по подозрению в хищении имущества Моисеенко Д.О, и обнаружении и изъятии у Сидорина в ходе его личного досмотра куртки и ботинок, которые подходили под описание потерпевшего, 3) показаний Сидорина А.И, изложенных в приговоре суда, 4) письменных материалов уголовного дела - заявления потерпевшего Моисеенко Д.О. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его квартиры принадлежащее ему имущество (т.1, лд6), протокола личного досмотра Сидорина А.И. от 15 декабря 2023 года, в ходе которого у Сидорина А.И. в присутствии понятых были обнаружены зеленая куртка и черные ботинки, которые были у него изъяты (т.1, лд45), протокола осмотра изъятых у Сидорина А.И. зеленой куртки и черных ботинок, которые участвовавший при осмотре Моисеенко Д.О. опознал как принадлежащие ему и похищенные из его квартиры (т.1, лд122-129), заключения судебной товароведческой экспертизы N0739/2024 от 09 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения хищения - 12 декабря 2023 года - рюкзака составляла сумма, ноутбука марки "DELL" - сумма, зарядного устройства для мобильного телефона "iPhone" - сумма, зимних ботинок - сумма, тканевой мужской куртки - сумма, футбольных бутсов "AdidasMundial" - сумма, наушников "AppleAirPods 2" - сумма, кожаного кошелька - сумма (т.1, лд105-119), и других документов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебная товароведческая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, и заключение судебной товароведческой экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Показания потерпевшего Моисеенко Д.О. и свидетеля фио последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям потерпевшего и указанного свидетеля. Оснований считать о наличии у потерпевшего и указанного свидетеля субъективных оснований для оговора Сидорина А.И. и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Сидорина А.И. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

В приговоре суда указано, что Сидорин А.И. частично признал вину в совершении преступления. Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Сидорина А.И, которые признаны судом 1й инстанции достоверными, за исключением версии Сидорина А.И. о том, что ноутбук он не похищал, которая признана судом 1й инстанции несостоятельной.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученной судебной коллегией в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению уголовного дела, - в судебном заседании суда 1й инстанции Сидорин А.И. не отрицал факт хищения им имущества из квартиры, версию о том, что ноутбук он не похищал, не выдвигал, и в ходе его допроса в судебном заседании суда 1й инстанции на уточняющий вопрос суда ответил, что он похищал ноутбук. В ходе его допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд65-68, т.1, лд77-79, т.1, лд148-149) Сидорин А.И. версию о том, что ноутбук он не похищал, не выдвигал и признавал факт хищения им ноутбука. Других указаний на то - в связи с чем суд 1й инстанции посчитал признание Сидориным А.И. своей вины частичным, кроме как выдвижение им версии о том, что ноутбук он не похищал (которое фактически места не имело ни в судебном заседании суда 1й инстанции, ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу), приговор суда не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Сидорин А.И. выдвигал версию о том, что он не похищал ноутбук, поскольку выдвижение Сидориным А.И. указанной версии фактически места не имело, а так же указание о частичном признании Сидориным А.И. своей вины, поскольку судом 1й инстанции других разногласий между показаниями Сидорина А.И. и предъявленным ему обвинением установлено не было. В свете вышесказанного судебная коллегия считает необходимым установить, что Сидорин А.И. в судебном заседании суда 1й инстанции признавал свою вину.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Сидорин А.И. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, лд65-68, т.1, лд77-79, т.1, лд148-149) показывал, что в квартиру потерпевшего он зашел, так как искал - где погреться, и для того, чтобы погреться. Судебная коллегия признает указанные показания Сидорина А.И. несостоятельными, поскольку о том, что Сидорин А.И. незаконно проник в квартиру (жилище) потерпевшего Моисеенко Д.О. не погреться, а непосредственно с целью хищения имущества из указанной квартиры (жилища), свидетельствуют те факты, что Сидорин А.И. имел возможность погреться, находясь в подъезде дома, и нужды подниматься на 5й этаж дома, на котором находилась квартира потерпевшего, для этого не было, и что Сидорин А.И, незаконно проникнув в квартиру потерпевшего, непосредственно сразу, находясь в прихожей квартиры, определилналичие там ценных для него вещей (принадлежащих потерпевшему Моисеенко Д.О.), которые незаконно изъял из прихожей квартиры, сразу после чего покинул квартиру с указанными вещами, которые впоследствии спрятал на улице. Одновременно судебная коллегия отмечает, что Сидорин А.И. ранее трижды был судим за совершение краж с незаконным проникновением в жилище, что дополнительно свидетельствует о том, что в квартиру (жилище) ранее незнакомого ему потерпевшего Моисеенко Д.О. Сидорин А.И. незаконно проник непосредственно с целью хищения находящегося в ней имущества.

В остальной части показания Сидорина А.И, как данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной части его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом достоверными и состоятельными. Оснований считать о совершении Сидориным А.И. самооговора судебная коллегия не видит.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Сидорина А.И, квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, мотивировал принятое решение о квалификации действий Сидорина А.И, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий Сидорина А.И. соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что причиненный потерпевшему Моисеенко Д.О. преступными действиями Сидорина А.И. материальный ущерб в сумме сумма является для Моисеенко Д.О. в действительности значительным в свете установленных судом данных о его материальном положении (заработная плата фио составляет сумма, и другого заработка у него не имеется), и что Сидориным А.И. был совершен оконченным состав преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, похитив из квартиры (жилища) фио принадлежащее тому имущество, Сидорин А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, так как был задержан только спустя двое суток после совершения кражи.

Законных оснований для квалификации действий Сидорина А.И. иным образом, нежели как по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не видит. Законных оснований для освобождения Сидорина А.И. от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Суд 1й инстанции, установив дату совершения Сидориным А.И. преступления - 12 декабря 2023 года, в то же время указал в описательно-мотивировочной части приговора (3й лист приговора, 3й абзац сверху), что преступление было совершено Сидориным А.И. 12 декабря 2024 года, допустив таким образом техническую ошибку, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление было совершено Сидориным А.И. 12 декабря 2023 года.

При назначении Сидорину А.И. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Сидорина А.И. и на условия жизни его семьи, данные о личности Сидорина А.И, наличие в отношении Сидорина А.И. смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении родственников, состояние здоровья Сидорина А.И. и его родственников, а так же активное способствование раскрытию преступления (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), и наличие в отношении Сидорина А.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений (который в соответствии с положениями п."а" ч.3 ст.18 УК РФ и с учетом наличия у Сидорина А.И. 3х неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений является особо опасным).

С учетом наличия в отношении Сидорина А.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, наказание ему назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения Сидорину А.И. более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к Сидорину А.И. положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Назначенное Сидорину А.И. судом 1й инстанции основное наказание в виде лишения свободы отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Сидорина А.И, и оснований для смягчения вида назначенного Сидорину А.И. основного наказания и для применения к Сидорину А.И. положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Сидориным А.И. преступления, наличие у него 3х неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений и отсутствие в отношении Сидорина А.И. такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

В то же время судебная коллегия, учитывая принятое решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о частичном признании Сидориным А.И. своей вины, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Сидорина А.И. обстоятельства признание им своей вины и смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Сидорину А.И. судом 1й инстанции за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом при этом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Все остальные значимые объективно наличествующие в отношении Сидорина А.И. смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания были судом 1й инстанции учтены.

Законной возможности в применении к Сидорину А.И. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, не имеется, учитывая при этом положения п."в" предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при особо опасном рецидиве преступлений, каковой содержится в действиях Сидорина А.И. согласно положениям п."а" ч.3 ст.18 УК РФ и с учетом наличия у Сидорина А.И. 3х неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Факты того, что Сидорин А.И. не состоит на учете у нарколога и психиатра и намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, не могут объективно расцениваться как смягчающие наказание Сидорина А.И. обстоятельства и как основание для смягчения назначенного ему судом 1й инстанции наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидорин А.И. добровольно выдал часть похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что часть похищенного у потерпевшего имущества - куртка и ботинки - были изъяты у Сидорина А.И. сотрудником полиции в ходе его личного досмотра после его задержания.

Что касается доводов апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении Сидорина А.И, побудившем его совершить преступление, то судебная коллегия не видит оснований для признания наличия в отношении Сидорина А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, в связи с чем занимают заметное место в причинном комплексе, породившем совершение преступления, однако в отношении Сидорина А.И. таких жизненных обстоятельств объективно установлено не было.

Необходимости в назначении Сидорину А.И. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония особого режима - назначен судом 1й инстанции Сидорину А.И, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и совершившему тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Оснований для применения к Сидорину А.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав принятое им решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного Сидориным А.И. преступления и данные о наличии у него 3х неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение аналогичных умышленных тяжких преступлений.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Сидорина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора.

Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения Сидорина А.И. под стражей в качестве ранее избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Сидорину А.И. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционную жалобу по существу изложенных в ней требований судебная коллегия удовлетворяет частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, постановленный в отношении СИДОРИНА фио, паспортные данные, -

изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление было совершено Сидориным А.И. 12 декабря 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Сидорин А.И. выдвигал версию о том, что он не похищал ноутбук, и о частичном признании Сидориным А.И. своей вины.

На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Сидорина А.И. обстоятельства признание им своей вины.

Смягчить назначенное Сидорину А.И. за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу по существу изложенных в ней требований удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: