Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13659/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемой Крыловой Т.В, защитника - адвоката Сергиенко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошкарева К.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 мая 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Крыловой.., паспортные данные, гражданки РФ и Государства Израиль, с высшим образованием, пенсионерки, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 1 УК РФ, Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22.11.2023 года в отношении Крыловой Т.В. по ч. 3 ст. 204 1 УК РФ и в отношении иных лиц.

23.11.2023 года Крылова была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

24.11.2023 г. ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 22.07.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лошкарев К.Н.

указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Обращает внимание, что в нарушение положений п. 22 ПНВС РФ N 41 от 19.12.2013 суд продлил обвиняемой срок домашнего ареста по мотивам необходимости выполнения следственных действий, неоднократно указанных в предыдущих ходатайствах следователя о продлении меры пресечения.

Вопреки позиции суда уголовное дело не представляет особой сложности поскольку, в рамках возбужденного 22.11.2023 уголовного дела расследуются обстоятельства, которые были известны органу следствия задолго до его возбуждения.

В нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ не оценку доводам защиты о необоснованности раздельного расследования уголовных дел.

В настоящее время уголовное дело, в рамках которого обвиняемая выполнила все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 204.1 УК РФ необоснованно расследуется отдельно от настоящего дела, что и дает следователю возможность скрывать суда доказательства при возбуждении ходатайств об избрании или продлении мер пресечения.

В нарушение требований ст.ст. 107, 108 УПК РФ, положений п.п. 5, 29 ПП ВС РФ N 41 от 19.12.2013 в судебном заседании не исследованы и в постановлении не приведены конкретные доказательства угрозы совершения обвиняемой действий, предусмотренной ст. 97 УПК РФ.

С учетом состояния здоровья обвиняемой и фактических обстоятельств дела, продленная судом мера пресечения является излишне суровой.

Обращает внимание, что обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, женщина, пенсионер в возрасте 62 лет, проживает одна в силу чего лишена возможности заботы иных лиц, которые могли бы приобретать для нее продукты питания и медикаменты, а также утилизировать бытовой мусор, больна онкологическим и иными опасными заболеваниями в связи с чем на постоянной основе Должна находиться под наблюдением врача приобретать и принимать медицинские препараты, проходить соответствующие возрасту и состоянию здоровья процедуры.

В обжалуемом постановлении суд указал, что вопрос о разрешении покидания обвиняемой жилого помещения в бытовых или медицинских целях может быть разрешен следователем по ходатайству стороны защиты. Однако разрешительный порядок выхода за пределы жилого помещения является неэффективным способом поддержания ее здоровья и быта при исполнении меры пресечения.

С учетом установленного домашнего ареста обвиняемая лишена возможности обслуживать свой быт и посещать медицинские учреждения. В свою очередь запрет на использование сети "Интернет" исключает для обвиняемой саму возможность предварительной записи в поликлиники через порталы государственных и муниципальных услуг, а также возможность заказа еды, что ставит под угрозу ее жизнь и здоровье;

При этом, 19-месячный срок, в течение которого обвиняемая ограничена в свободе уже является чрезмерным, а мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом фактических обстоятельств дела необоснованно строгой. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Крыловой возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крыловой отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста Крыловой и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточных оснований для вывода о том, что следствием допущены такие нарушения закона о разумном сроке производства по делу, которые влекут изменение меры пресечения, не имеется.

Суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Крылова. Также суд учел данные о личности обвиняемой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству следственных действий. С учетом тяжести и характера обвинения, наличия у обвиняемой гражданства другого государства, иных обстоятельств дела, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Крыловой. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Крыловой Т.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья Крылова Т.В. не может содержаться под домашним арестом, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 мая 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Крыловой.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья