Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 10-13665/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Прошко А.А. и его защитника - адвоката Панасюка В.С, обвиняемого Демченко Я.Л. и его защитника -адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панасюка В.С, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Прошко... в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, Демченко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающий директором центра развития цифровых образовательных платформ в ПАО "Промсвязьбанк", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 25 января 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД Росси по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

10 апреля 2024 года Демченко Я.Л, 18 апреля 2024 года Прошко А.А. по подозрению в совершении указанного преступления задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ.

12 апреля 2024 года в отношении Демченко Я.Л, 19 апреля 2024 года в отношении Прошко А.А. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 мая 2024 года.

18 апреля 2024 года Демченко Я.Л, 25 апреля 2024 года Прошко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 апреля 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении Демченко Я.Л, 19 апреля 2024 года Прошко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 мая 2024 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Демченко Я.Л. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 25 июля 2024 года, Прошко А.А. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 25 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С. в защиту обвиняемого Прошко А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Прошко А.А. к инкриминируемому ему преступлению, обращает внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы ходатайства о том, что Прошко А.А. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Каких-либо достоверных сведений о том, что Прошко А.А. имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено и в ходатайстве следователя не содержится, не подтверждается представленными следователем материалами, фактов оказания им давления на участников уголовного судопроизводства установлено не было.

Кроме того, ссылается на то, что суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения и не указал, почему в отношении Прошко А.А. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Обращает внимание на то, что Прошко А.А. характеризуется положительно, и никогда не участвовал в каких- либо противоправных действиях и не был ранее судим, имеет фактическую супругу и малолетнего ребенка и двоих пожилых родителей на иждивении, обладает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место работы и положительно там характеризуется, имеет место жительства на адрес. При таких данных, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о личности Прошко А.А, а также его поведения после совершения инкриминируемого деяния, можно прийти к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей применения меры пресечения возможно избранием в отношении Прошко А.А. более мягкой меры пресечения, которая, по убеждению стороны защиты, сможет обеспечить выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей и не позволит ему скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что Прошко А.А. обвиняется по делу о преступлении, совершенного в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность его ареста. По изложенным основаниям защитник просит постановление изменить, избрать Прошко А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кантария- фио в защиту обвиняемого Демченко Я.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также ряда Постановлений Пленума Верховного суда РФ и Постановлений Конституционного суда РФ. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Демченко Я.Л. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Перечисленные доводы суда о том, что Демченко Я.Л. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты данные предположения носят субъективный характер, суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега, а именно крепкие семейные связи, наличие малолетнего ребенка и тяжело больной матери, постоянное место работы и место жительства.

Судом не исследован вопрос относительно того каким ранее было поведение Демченко Я.Л... привлекался ли он к уголовной ответственности, пытался ли скрыться от следствия и суда, либо оказывал сопротивление при задержании.Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективных доказательств по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу Демченко Я.Л. органами следствия суду не представлено. В нарушение указаний Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 судом не дана оценка сведениям, содержащимся в приложенных к ходатайству материалах (протоколов допросов свидетелей, протоколе очной ставки, протоколе допроса потерпевшего). В обжалуемом постановлении отсутствует анализ вышеуказанных доказательств и оценки сведений, содержащихся в них, а не на причастности Демченко Я.Л. к совершенному преступлению. Судом не дана оценка тому факту, что в материалах отсутствует заключение специалиста, на которое следствие ссылается в своем ходатайстве и на которое ссылается как на доказательство причастности фио к совершенному преступлению. Показания всех свидетелей, приведенных следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, указывают лишь на факт того, что Демченко Я.Л. участвовал в подписании протокола о приемке работ в составе комиссии, но не на его причастность в совершении преступления. Преступление, в совершении которого обвиняют Демченко Я.Л, относится к категории преступлений корыстной направленности.

Однако каких либо доказательств корыстного интереса или получения материальной выгоды Демченко Я.Л. от реализации проекта по разработке автоматизированной информационной системы "платформа правления профессиональными знаниями и компетенциями педагогического работника "Горизонт" следствие не представило, ограничившись исключительно предположением. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Демченко Я.Л. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство по месту регистрации в адрес, постоянно проживает со своей семьей в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, имеет высшее образование, положительно характеризуется управляющей компанией, учитывая наличие на иждивении у фио малолетнего ребенка паспортные данные, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, матери, которая признана инвалидом 2 группы с диагнозом онкология, защита считает, что постановление судьи Тверского районного суда адрес от 22 мая 2024 в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям и подлежит отмене. Просит суд постановление отменить, избрать в отношении Демченко Я.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу постоянного места жительства: адрес. F. Реутов, адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Демченко Я.Л. и Прошко А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Демченко Я.Л. и Прошко А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Демченко Я.Л. и Прошко А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение им предъявлено в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен и продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Демченко Я.Л. и Прошко А.А. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Демченко Я.Л. и Прошко А.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Вопросы виновности обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Демченко Я.Л. и Прошко А.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел, что Демченко Я.Л. обвиняется в совершении преступления, которого отнесено уголовным законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет, не все участники до настоящего времени установлены, при этом расследование и сбор доказательств находится в активной стадии.

Также правомерно суд учел, что Прошко А.А. обвиняется в совершении преступления, которого отнесено уголовным законом к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет, не все участники до настоящего времени установлены, при этом расследование и сбор доказательств находится в активной стадии.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого деяния, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Демченко Я.Л. и Прошко А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие им известными в ходе расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел их возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, указанные стороной защиты, однако, правомерно указал, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Демченко Я.Л. и Прошко А.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, более мягкая, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным образом не смогут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, согласующийся со сроком, на который следователь ходатайствует продлить содержание обвиняемых Демченко Я.Л. и Прошко А.А. под стражей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайств следователя и продлении срока содержания под стражей на испрашиваемый срок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболевания, препятствующего содержанию их под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств органов следствия в порядке ст. ст. 108, 109 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитников, о том, что инкриминируемые обвиняемым действия относятся к предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Прошко.., Демченко.., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья