Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2024 г. по делу N 10-13681/2024

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, заявителя - адвоката Чумичева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Чумичева А.В., действующего в интересах потерпевшего фио, на постановление Троицкого районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, производство по ней прекращено.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Троицкий районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката Чумичева А.В, действующего в интересах потерпевшего фио, в которой он просил признать незаконным бездействие СУ УВД по ТиНАО... адрес, выразившиеся в нарушении прав потерпевшего, его представителя на получение доступа к правосудию в виде не предоставления в предусмотренные законом сроки следственным органом информации и копии постановления о прекращении уголовного дела N 1160145301001010; признании незаконными действия СУ УВД по ТиНАО... адрес, выразившиеся в нарушении прав потерпевшего, его представителя на получение доступа к правосудию в виде не предоставления своевременного ответа на адвокатский запрос от 01.09.2023 г, сообщения заведомо недостоверной информации о том, что уголовное дело N 1160145301001010 не поступало в СУ УВД по ТиНАО... адрес, то есть сокрытии от потерпевшего и суда информации об уголовном деле N1160145301001010.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 24 апреля 2024 года Троицкий районный суд адрес оставил ее без удовлетворения, прекратив по ней производство.

В апелляционной жалобе адвокат Чумичев А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что поводом и основанием для подачи жалобы в суд послужили фундаментальные нарушения прав и свобод потерпевшего, а так же основных принципов правосудия и положений УПК РФ, допущенные на протяжении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, поскольку, с 2016 года потерпевший не уведомлялся ни об одном процессуальном решении по уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании однозначно установлено, что должностные лица вышеуказанного следственного органа, рассматривая заявления адвоката потерпевшего, сообщали заведомо ложную информацию. Считает, что судом не были учтены положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ, и то, что на протяжении 7 лет какой-либо процессуальной информации по уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшего еще в 2016 году, ему не поступало. При этом данные нарушения следственным органом по настоящее время не устранены. Получение в ходе судебного заседания по ходатайству стороны потерпевшего копии процессуальных решений из информационного центра, на который УПК РФ функции следователя не возложены, не компенсирует и не образует устранение допущенных должностными лицами следственного органа процессуальных нарушений. Меры прокурорского реагирования никоим образом не повлияли на устранение нарушений со стороны следственного органа или, хотя бы, восстановление материалов уголовного дела в порядке ст. 158.1 УПК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, то есть вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Из материалов следует, что бездействие следственного органа ранее неоднократно являлось предметом обжалования со стороны потерпевшего в органы прокуратуры, однако никаких действенных мер по устранению нарушений реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию не принято. Что касается представления прокурора, то указанные в нем нарушения имели место и раньше, в том числе при обжаловании потерпевшим действий следственного органа в прокуратуру в 2022 году, однако по настоящее время не устранены.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Чумичева А.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о прекращении по ней производства, сославшись на то, что ранее, адвокатом Чумичевым А.В. в адрес Прокурора ТиНАО адрес была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, содержащая требования, аналогичные тем, которые заявлены им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая, 10 апреля 2024 года заместителем прокурора адресМосквы была рассмотрена, в адрес Начальника СУ УВД по ТиНАО... адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приняв настоящую жалобу к производству и установив, что аналогичная жалоба уже была рассмотрена прокурором в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же с учетом дополнений, изложенных заявителем в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, принятое по жалобе адвоката Чумичева А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья