Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 10-13759/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Урусовой Е.Г, представивший удостоверение и ордер, обвиняемый Расуев М.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханинова А.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым в отношении

Расуева Магомеда Ширваниевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу:... ; ранее судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио.

26 мая 2024 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат

фио

считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также требования уголовно-процессуального законодательства, в частности, ч. 1, 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституцию российской Федерации, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание, что суд формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечен6ия в виде заключения под стражу. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу фио, по мнению защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого фио деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании фио меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: фио обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжкого, ранее судим за совершение преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, поскольку, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2024 года в отношении Расуева Магомеда Ширваниевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: